Zitat:
Zitat von eniste
Bei all den hitzigen Diskussionen in der Öffentlichkeit um das berüchtigte Kopftuch scheint es niemanden wirklich zu interessieren, dass in KEINER SURE des Quran`s das explizite verhüllen des hauptes der Frau verlangt wird!
|
Das ist in den jeweiligen Diskussionen auch weitestgehend irrelevant. Es geht dabei primär darum, ob man es Frauen, die das Kopftuch tragen wollen oder - um allen Ansichten hierzu gerecht zu werden - denjenigen, die dazu gezwungen werden ohne sich erkennbar dagegen zu wehren, verbieten kann. Die Idee, es denen zu verbieten, die tatsächlich dazu gezwungen werden, lasse ich mal außen vor (klingt ja schon zu absurd).
Dabei spielt keine Rolle, ob die Argumentation der Kopftuchträgerin für den deutschen Gesetzgeber nachvollziehbar oder theologisch korrekt ist. Diese Tatsache ist darin begründet, dass das Tuch nach bisheriger juristischer Auffassung nicht die
freiheitliche demokratische Grundordnung und keine Rechte oder (religösen) Gefühle Dritter gefährdet oder verletzt. Das macht das Tragen des Tuches zur legitimen Wahrnehmung eines Grundrechtes. Vor dieser rechtliche Interpretation sind theoretisch alle Orte gleich, so dass das selektive Verbot in öffentlichen Einrichtungen, speziell Schulen (auch für Lehrerinnen) eigentlich unmöglich sein sollte (ungefähr so unmöglich wie das Abschießen von Passagierflugzeugen...
).
Verbieten könnte man es z.B. wenn erwiesen ist, dass die breite Mehrheit der Trägerinnen dazu gezwungen wird. Nicht jedoch, weil Frau Schwarzer das glaubt.
Ich will zur Verdeutlichung noch ein analoges Beispiel nachschieben: Kriegsdienstverweigerung. Wenn ein Deutscher den Kriegsdienst verweigern möchte, muss er einen Antrag mit einer 1 bis 2-seitigen "Begründung der Gewissensentscheidung" stellen. In meinem Papier habe ich über die moralischen Aspekte von Auslandseinsätzen der BW geschrieben, mit der Kernthese, dass diese Einsätze den Interessen der Zielländer zuwider laufen. Nun könnte man natürlich vortrefflich darüber diskutieren, ob nicht die Bundeswehr den fremden Ländern nur helfen möchte, so wie es gerne unter dem Begriff "humanitärer Einsatz" dargestellt ist. Dies berührt aber die Entscheidung über meine Anerkennung als KDV nicht. Sobald belegt ist, dass es sich um eine Gewissensentscheidung entsprechend dem Grundgesetz handelt, bin ich anerkannter KDV, egal wie absurd meine Argumentation auch sein mag.
Das ist ja der Kerngedanke einer freiheitlichen Grundordnung: Sie verpflichtet uns dazu, den Respekt auch gegenüber Andersdenkenden zu wahren. Es reicht nicht, den Andersdenkenden Unwissenheit oder sonstige geistige Fehlleitung vorzuwerfen, um Ihnen dann den Lebensstil der "Wissenden" zu diktieren.
Was das Wissen ansich betrifft: Nur die grundlegensten Elemente des Islam sind überhaupt im Koran verankert. Nun gibt der Islam widerum die Freiheit, den Koran wie auch alle anderen isalmische Schriften in unzähligen Richtungen zu interpretieren. Hinzu kommt, dass die Verschleierung der Frau in manchen islamischen Regionen und Völkern eine Jahrhunderte alte Tradition hat und nicht, wie Frau Schwarzer gerne sinngemäß behauptet, von hier lebenden Türken erfunden wurde. Aus dem Fehlen eines expliziten "Kopftuchverses" im Koran kann also längst nicht abgeleitet werden, das Tuch sei "unislamisch".
Zitat:
Zitat von eniste
Ich werde immer weniger das Gefühl nicht los, daß es sich hierbei mehr und mehr um Profilierung handelt oder aber einfach nur um Unwissenheit!
|
Ungewöhnlich ist sicher, dass sich immer mehr Leute, von denen man meinen könnte, dass sie eigentlich unserem kulturellen Schema von äußerst zurückhaltender religiöser Repräsentanz folgen könnten, sich doch für das Tuch entscheiden.
Aber was man davon hält und ob man es verbieten kann sind zwei Paar Schuhe.
Linear-Darstellung
