Österreich: Krise nach Strache-Video

Berfin1980

Well-Known Member
Die Redaktionen berufen sich bezüglich der Quellen auf deren Schutz, was auch absolut korrekt ist. Denn auch der EGMR bezeichnet den Schutz journalistischer Quellen als Grundvoraussetzung der Pressefreiheit.

Der Informant bei Polizei oder Geheimdienst ist dann nochmal eine andere Hausnummer um deren Schutz zu sichern, kennt ein Staatsanwalt noch nicht mal deren Identität. Sollte da trotzdem was durchsickern gehen die in Schutzmaßnahmen.
 

Bintje

Well-Known Member
Der Informant bei Polizei oder Geheimdienst ist dann nochmal eine andere Hausnummer (..)

Die sind in der Regel auch nicht identisch. So weit mir bekannt (aber vllt überholt?), wissen LKA'en und Polizei untereinander noch nicht mal über ihre jeweiligen Informanten Bescheid. Aber das nur am Rande.
--
Wer die Sache mit Strache und Gudenus tatsächlich koordiniert hat, ist ja auch noch unklar. Der/die Informanten, die das Material den Medien übergeben haben, sollen es jedenfalls nicht gewesen sein.
 

Bintje

Well-Known Member
Genau darum geht es! Die Wahlbeteiligung in etlichen ehemaligen Ostblockstaaten wird unterirdisch bleiben.

Es stehen auch andere Wahlen in Europa an.

Die Auswirkungen Staches sind noch nicht absehbar.

Ja, und? Meinst Du, Spiegel und Süddeutsche hätten das zurückhalten sollen mit Blick auf die Wahl? :confused:
Hätten sie das getan, hätte es Vorwürfe gegeben; nun haben sie es nicht getan, und es gibt auch welche. Das war von vornherein klar. Und ihnen ist mit Sicherheit auch klar, dass sie von-wem-auch-immer instrumentalisiert worden sind. So ist das nun mal in der Branche. Den edlen, über alle Verdächtigungen erhabenen Informanten gibt's nun mal nicht. Whistleblower haben immer ihre eigenen Gründe für das, was sie tun. Im allgemeinen auch Leute, die dafür sorgen, dass die dreckigen Geschäftspraktiken ihres Arbeitgebers ans Licht kommen. ;)
 

Alubehütet

Well-Known Member
@Bintje Nun, es gibt auch Leute wie Chelsea Manning, der ich durchaus abnehme, aus moralischen Gründen gehandelt zu haben. Vor allem Ed Snowden. Der hat wirklich nur verloren. Aber hier ist das offenkundig nicht der Fall.

@alterali Das hat vielleicht Auswirkungen auf D und die NL. In Frankreich schon wird das keinen interessieren, Italien, Ungarn brauchst Du gar nicht erst fragen.
 

Bintje

Well-Known Member
@Bintje Nun, es gibt auch Leute wie Chelsea Manning, der ich durchaus abnehme, aus moralischen Gründen gehandelt zu haben. Vor allem Ed Snowden. Der hat wirklich nur verloren. Aber hier ist das offenkundig nicht der Fall.

@alterali Das hat vielleicht Auswirkungen auf D und die NL. In Frankreich schon wird das keinen interessieren, Italien, Ungarn brauchst Du gar nicht erst fragen.

Okay, zugestanden, aber auch Manning und Snowden werden ihre subjektiven und nicht nur uneigennützigen Gründe gehabt haben. Vielleicht waren sie nebenbei auch sauer, frustriert in ihrem Job, litten unter den Missständen oder Missachtung ihrer Vorgesetzten und/oder Kollegen, hatten sich mehr davon versprochen und einen größeren Geltungsdrang.. wer weiß. Ich habe die Einzelheiten nicht so im Kopf, als dass ich mir zutrauen könnte, das genauer einzuschätzen. Aber das Motivbündel dürfte in beiden Fällen eine Melange aus ganz unterschiedlichen Überlegungen gewesen sein. Unabhängig davon, dass beide meinen hohen Respekt haben!
 

Alubehütet

Well-Known Member
Snowden sagte in einem seiner ersten Interviews, noch im Hotel in Hongkong: Die sind so mächtig, wenn sie wollen, werden sie dich kriegen, früher oder später. Das war seine Erwartungshaltung: Gefängnis, und darum war er überhaupt in die Öffentlichkeit gegangen: Daß es öffentlichen Druck geben würde für seine Freilassung.

Hier kann man zu den Motiven nichts sagen, da man die Urheber nicht kennt. Ehrlich gesagt, sind die mir vorläufig auch wurscht.
 
Top