Coronavirus Covid-19 ---- Sind die Maßnahmen angemessen?

[Bintje]

Von Schweden und Holland gibt es gar keine belastbaren Daten. Jedenfalls nichts zu "aktuell Infizierten".

Nanu? Das halte ich für ein Gerücht.

1.) Niederlande (scrollen!): https://www.worldometers.info/coronavirus/country/netherlands/

2.) Schweden: https://experience.arcgis.com/experience/19fc7e3f61ec4e86af178fe2275029c5

Die türkischen Daten stehen immerhin in der Zeitung.

Genau. Wie ein Größerer gern zu sagen pflegt: "Freieste Presse wo gibt." ^^

 

[Bintje]

Dieser Beitrag war ursprünglich nur Digitalabonnenten und Lesern der gedruckten ZEIT zugänglich. Wegen des großen öffentlichen Interesses haben wir uns entschlossen, ihn zu öffnen.
​

Drosten is back!

Klar, unaufgeregt, pragmatisch und verständlich: so wünscht man sich das.

Abgesehen davon, dass ich es strategisch sehr klug von ihm finde, mit dem Medieninteresse ganz selektiv, sparsam und gezielt umzugehen. Erstens kann er sich das leisten, zweitens kann er sich das leisten. Und sowieso.
Schön für die "Zeit", für die freut es mich auch.

 

[Alubehütet]

Schön für die "Zeit", für die freut es mich auch.

So sie denn von Anfang an vor hatte, die Paywall nach geraumer Zeit zu senken.

Ich finde es ohnehin eine Unart, Fremdbeiträge mit Bezahlschranken zu monetarisieren, für die man nichts kann, die eine Redaktion nicht erwirtschaftet hat. Richard Stallman trotzt dem SPIEGEL regelmäßig ab, Interviews mit ihm unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Richtig so.

 

[Bintje]

So sie denn von Anfang an vor hatte, die Paywall nach geraumer Zeit zu senken.

Ich finde es ohnehin eine Unart, Fremdbeiträge mit Bezahlschranken zu monetarisieren, für die man nichts kann, die eine Redaktion nicht erwirtschaftet hat. Richard Stallman trotzt dem SPIEGEL regelmäßig ab, Interviews mit ihm unter einer freien Lizenz zu veröffentlichen. Richtig so.

Es gab ja auch reichlich Unmut wegen des hinter der Bezahlschranke verborgenen Beitrags von Drosten.
Vermutlich dürften etliche Leser protestiert haben.
Der Originaltext ist viel aussagekräftiger als der frei zugängliche Abklatsch bei Focus und anderen.

 

[Alubehütet]

Der hat da lange dran gefeilt, das merkt man. Nicht einfach ein Gebrauchstext, das ist ein Manifest. Immer wieder Lob drin, abwechselnd mit ... sachlichen Feststellungen. Ein Absatz baut auf auf den anderen. Wäre sein Geld wert, wenn es von einem ZEIT-Wissenschaftsredakteur wäre.

 

[sommersonne]

Der hat da lange dran gefeilt, das merkt man. Nicht einfach ein Gebrauchstext, das ist ein Manifest. Immer wieder Lob drin, abwechselnd mit ... sachlichen Feststellungen. Ein Absatz baut auf auf den anderen. Wäre sein Geld wert, wenn es von einem ZEIT-Wissenschaftsredakteur wäre.

Das ist ja auch kein Wunder. Er muß zum Glück ja nicht mit solchen Artikeln Geld verdienen und kann es sich leisten jeglichen "Schnörkel" weg zu lassen.
Ein Journalist hat es da schon schwerer. Wenn der Chefredakteur ihm sagt, das sein Artikel fade, substanzlos wäre und keinen Leser hinter dem Ofen hervor lockt, dann wird er (vielleicht zähneknirschend) etwas drauf packen.

 

[Mendelssohn]

Nanu? Das halte ich für ein Gerücht.

1.) Niederlande (scrollen!): https://www.worldometers.info/coronavirus/country/netherlands/

2.) Schweden: https://experience.arcgis.com/experience/19fc7e3f61ec4e86af178fe2275029c5



Genau. Wie ein Größerer gern zu sagen pflegt: "Freieste Presse wo gibt." ^^

Meine Zeitung bezieht sich auf das John Hopkins Institut. Da steht unter Schweden und Niederlande "keine Angabe" zu aktuell Infizierten. Es gibt eine Zahl zum Anteil Infizierter pro Hunderttausend, die in D bei ca. 250, in NL irgendetwas im dreihunderter Bereich, in den USA bei ca. 1400 und in S bei über 700 liegt, aber keine Individualzahlen über den gegenwärtigen Stand der Infizierten. Möglicherweise arbeiten die Niederlande und Schweden nicht mit dem John Hopkins Institut zusammen. Die Türkei offenbar schon.
Warum nun ausgerechnet die türkischen Zahlen nicht belastbar sein sollen, erschließt sich mir nicht. So betrachtet ist keine Zahl belastbar angesichts von sehr unterschiedlichen Berechnungen zur Dunkelziffer.

 

[EnRetard]

So betrachtet ist keine Zahl belastbar angesichts von sehr unterschiedlichen Berechnungen zur Dunkelziffer.

Totenzahlen sind halbwegs belastbar und lassen Rückschlüsse auf das Infektionsgeschehen zu, aber auch nur sehr vage.

 

[naumburger]

Meine Zeitung bezieht sich auf das John Hopkins Institut. Da steht unter Schweden und Niederlande "keine Angabe" zu aktuell Infizierten. Es gibt eine Zahl zum Anteil Infizierter pro Hunderttausend, die in D bei ca. 250, in NL irgendetwas im dreihunderter Bereich, in den USA bei ca. 1400 und in S bei über 700 liegt, aber keine Individualzahlen über den gegenwärtigen Stand der Infizierten. Möglicherweise arbeiten die Niederlande und Schweden nicht mit dem John Hopkins Institut zusammen. Die Türkei offenbar schon.
Warum nun ausgerechnet die türkischen Zahlen nicht belastbar sein sollen, erschließt sich mir nicht. So betrachtet ist keine Zahl belastbar angesichts von sehr unterschiedlichen Berechnungen zur Dunkelziffer.

Ich gehe davon aus das Berechnungen, Umfragen und Verlautbarungen von WHO ,Experten usw nicht nachprüfbar sind. Wer will/soll oder kann die Fallzahlen von Corona auf glaubwürdigkeit nachprüfen ? Ich nicht und jeder andere Bürger auch nicht.

 

[sommersonne]

Das muß ja nicht mal mutwillig sein. Es wird genug Leute geben die leichte Symptome haben und deshalb nicht zum Arzt gehen weil sie glauben wäre nur eine kleine Sommergrippe.
Wenn Zahlen aus vielen Stellen kommen und zusammen gefaßt werden müssen, können immer unbeabsichtigt Fehler passieren.