H
hatira
Guest
AW: Frauen entmannen Ehepartner
Kein Kommentar................:-D könnte aber .............:-D
Frauen entmannen Ehepartner
- Ersteller des Themas blackcyclist
- Erstellungsdatum
Mutter Courage
Gesperrt
AW: Frauen entmannen Ehepartner
Ihr habt Sorgen....:roll:
Ihr habt Sorgen....:roll:
sabareeshan
Active Member
TheCore
Moderator
AW: Frauen entmannen Ehepartner
Die zitierte Pressemeldung betreibt keine individuelle, aber eine quantitative Aufrechnung der Taten. Warum? Man muss aus dem ungefähren zahlenmäßigen Vergleich gar nicht schließen, dass es um eine Relativierung des Tatunrechts in diesem Fall geht. Es genügt vollkommen, dass dem Betrachter scheinbar erklärt wird, was relevante Probleme, und was Marginalien sind; und das anhand eines Einzelfalls auf der einen Seite und einer bloßen Schätzung des Autors auf der anderen Seite. Es liegt wohl nahe, dass das nicht Ergebnis einer tiefgreifenden kriminologischen Analyse sondern ideologischer Prägung ist.
Das kommt in meine Best-of-Zitatesammlung für das Seminar "Legal Gender Studies". Die Anknüpfungspunkte zum Tierschutzrecht sind überhaupt zu wenig erforscht.
Vollkommen richtig. Einer Handvoll Lesern ist ja lediglich aufgefallen, dass angesichts dieser Tat entlastende Aspekte antizipiert werden, ganz anders als es hier gewöhnlich der Fall ist, und zudem hinsichtlich der Schuld irrelevante Motive (emotionale Vernachlässigung, Frustration o.ä.) zu entlastenden Aspekten gedeutet werden. Ein anderes, kriminologisch erwiesenes Phänomen hier in Deutschland ist, dass bei weiblichen Angeklagten gleichartige Taten seltener zu einer Verurteilung und im Schnitt zu geringeren Strafen führen als bei männlichen. Wenn sich die Ursache dafür so evident aufdrängt, wird man das doch noch ansprechen dürfen, ohne in den Verdacht zu geraten, um sein Gemächt zu fürchten.
Die zitierte Pressemeldung betreibt keine individuelle, aber eine quantitative Aufrechnung der Taten. Warum? Man muss aus dem ungefähren zahlenmäßigen Vergleich gar nicht schließen, dass es um eine Relativierung des Tatunrechts in diesem Fall geht. Es genügt vollkommen, dass dem Betrachter scheinbar erklärt wird, was relevante Probleme, und was Marginalien sind; und das anhand eines Einzelfalls auf der einen Seite und einer bloßen Schätzung des Autors auf der anderen Seite. Es liegt wohl nahe, dass das nicht Ergebnis einer tiefgreifenden kriminologischen Analyse sondern ideologischer Prägung ist.
Das kommt in meine Best-of-Zitatesammlung für das Seminar "Legal Gender Studies". Die Anknüpfungspunkte zum Tierschutzrecht sind überhaupt zu wenig erforscht.
Vollkommen richtig. Einer Handvoll Lesern ist ja lediglich aufgefallen, dass angesichts dieser Tat entlastende Aspekte antizipiert werden, ganz anders als es hier gewöhnlich der Fall ist, und zudem hinsichtlich der Schuld irrelevante Motive (emotionale Vernachlässigung, Frustration o.ä.) zu entlastenden Aspekten gedeutet werden. Ein anderes, kriminologisch erwiesenes Phänomen hier in Deutschland ist, dass bei weiblichen Angeklagten gleichartige Taten seltener zu einer Verurteilung und im Schnitt zu geringeren Strafen führen als bei männlichen. Wenn sich die Ursache dafür so evident aufdrängt, wird man das doch noch ansprechen dürfen, ohne in den Verdacht zu geraten, um sein Gemächt zu fürchten.
blackcyclist
Gesperrt
AW: Frauen entmannen Ehepartner
Komischerweise habe ich genau das im SPIEGEL andersrum gelesen, da wurde behauptet, das Frauen die ihren Mann umbringen, das meist mit Gift oder wenn der Mann schläft tun und ihnen dann eine gewisse Heimtücke unterstellt wird und es natürlich ganz klar Mord war. Männer dagegen schlagen meist im Affekt und unter Alkoholeinfluß zu, wenn die Frau danach stirbt, hat der Alkohol für den Mann entlastenden Einfluß auf die Höhe des Strafmaßes.
Was ist nun richtig?
Wenn ich auf dem Bauch schlafe, hat das überhaupt nichts mit Angst zu tun. :mrgreen:
Komischerweise habe ich genau das im SPIEGEL andersrum gelesen, da wurde behauptet, das Frauen die ihren Mann umbringen, das meist mit Gift oder wenn der Mann schläft tun und ihnen dann eine gewisse Heimtücke unterstellt wird und es natürlich ganz klar Mord war. Männer dagegen schlagen meist im Affekt und unter Alkoholeinfluß zu, wenn die Frau danach stirbt, hat der Alkohol für den Mann entlastenden Einfluß auf die Höhe des Strafmaßes.
Was ist nun richtig?
Wenn ich auf dem Bauch schlafe, hat das überhaupt nichts mit Angst zu tun. :mrgreen:
TheCore
Moderator
AW: Frauen entmannen Ehepartner
Es gibt sowohl die eine als auch die andere These. Zunächst ist unbestritten festzustellen, dass der Frauenanteil an der Kriminalität im Verlauf des Ermittlungs- bzw. Strafverfahrens kontinuierlich absinkt. Also aus einem bestimmten Anteil von Frauen an objektiv möglicherweise Tatverdächtigen rücken relativ weniger Frauen aus dem Dunkelfeld in den tatsächlichen Tatverdacht, von da dann weniger in die Anklage, weniger in die Verurteilung und schließlich (durch schnelleren Abbau aufgrund kürzerer oder zur Bewährung ausgesetzten Strafen) weniger in den Strafvollzug. Der Effekt wird überwiegend mit der geschlechtsspezifischen Prägung der Ermittler bzw. Richter erklärt, die ihrer Alltagserfahrung eher die hier im Thread geäußerten Mutmaßungen entnehmen als die Tat einer Frau bspw. schlicht auf die dazu nötige Verrohung oder Wertedivergenz zurückzuführen. Dem widerspricht z.B. Dagmar Oberlies, überwiegend gestützt auf tattypologische Betrachtungen, die einen geringeren Unrechtsgehalt der Deliktsarten und Ausführungsmodalitäten bei Frauen annehmen. Das halte ich für nicht ausreichend, da man die statistische Betrachtung mit demselben Ergebnis für die meisten Delikte getrennt durchführen kann und innerhalb eines Delikts kein hinreichender Spielraum bleibt, um den Rückgang zu erklären. Es wurden auch - worauf ich mich ursprünglich bezog - schon vielfach die Ergebnisse einzelner, engstens miteinander vergleichbarer Tatabläufe zwischen Männern und Frauen verglichen, die das genannte Resultat aufwerfen. Die HIV-Infektion des Geschlechtspartners bildet z.B. eine Sachverhaltsgruppe, die dafür typisch ist. In einen statistisch restlos zweifelsfreien Bereich lässt sich das allerdings nicht bringen.
Das Mordmerkmal der Heimtücke ist ein oft genanntes Beispiel für im Tatbestand angelegte vermeintliche Geschlechterdiskriminierung von Frauen, da Schwächere eine Tötung tendenziell eher "heimtückisch" ausführen würden. Der Spiegel scheint den Vergleichspunkt des demgegenüber "affekthaften" Handelns von Männern von Oberlies übernommen zu haben, die sich in ihrer Dissertation unter anderem auf solche Fälle bezieht. Sie begründet aber nicht, warum in diesen Sachverhalten unmittelbar vorangegangene Übergriffe und Provokationen der Opfer gerade für die Schwere der Schuld unberücksichtigt bleiben sollten bzw. umgekehrt den von ihr behaupteten "Männerbonus" begründen würden (auch kritisiert von Gönke Jacobsen).
Die Logik an sich überzeugt mich auch nicht. Erstmal ist das reine Theorie. Belastbare Zahlen, die eine Abgrenzung gerade anhand des "Heimtückeeffekts" zuließen, gibt es nicht. Dass es die nicht gibt, liegt mit daran, dass die Rechtsprechung die Problematik des Heimtückemerkmals bei einem Kräfteunterschied zwischen Täter und Opfer erkannt hat und über den entschuldigenden Notstand oder die Strafzumessung ausgleicht (z.B. BGH 1 StR 483/02). Generell hat aber eine asymmetrische Täter-Opfer-Verteilung bedingt durch die Eigenheit eines Tatbestands nichts mit einer in der Rechtsanwendung zutage tretenden Ungleichbehandlung gemein. Ansonsten würde dies die Angemessenheit des Sexualstrafrechts, ja des von männlichen Tätern dominierten Strafrechts allgemein infrage stellen. Das ist absurd. Das Merkmal der Heimtücke zielt schließlich nicht darauf ab, Frauen justiziell zu benachteiligen, sondern generell jedes potenzielle Opfer vor der besonderen Verwerflichkeit der Ausnutzung seiner Arg- und Wehrlosigkeit zu schützen. Die Legitimität dieses objektiven Schutzniveaus (auch für "stärkere" Opfer) ist eine eigenständige gesetzgeberische Gestaltungsfrage und würde auch durch den Umstand, dass damit (unter anderem) eine Präferenz weiblicher Täter abgedeckt wird, nicht infrage gestellt.
Es gibt sowohl die eine als auch die andere These. Zunächst ist unbestritten festzustellen, dass der Frauenanteil an der Kriminalität im Verlauf des Ermittlungs- bzw. Strafverfahrens kontinuierlich absinkt. Also aus einem bestimmten Anteil von Frauen an objektiv möglicherweise Tatverdächtigen rücken relativ weniger Frauen aus dem Dunkelfeld in den tatsächlichen Tatverdacht, von da dann weniger in die Anklage, weniger in die Verurteilung und schließlich (durch schnelleren Abbau aufgrund kürzerer oder zur Bewährung ausgesetzten Strafen) weniger in den Strafvollzug. Der Effekt wird überwiegend mit der geschlechtsspezifischen Prägung der Ermittler bzw. Richter erklärt, die ihrer Alltagserfahrung eher die hier im Thread geäußerten Mutmaßungen entnehmen als die Tat einer Frau bspw. schlicht auf die dazu nötige Verrohung oder Wertedivergenz zurückzuführen. Dem widerspricht z.B. Dagmar Oberlies, überwiegend gestützt auf tattypologische Betrachtungen, die einen geringeren Unrechtsgehalt der Deliktsarten und Ausführungsmodalitäten bei Frauen annehmen. Das halte ich für nicht ausreichend, da man die statistische Betrachtung mit demselben Ergebnis für die meisten Delikte getrennt durchführen kann und innerhalb eines Delikts kein hinreichender Spielraum bleibt, um den Rückgang zu erklären. Es wurden auch - worauf ich mich ursprünglich bezog - schon vielfach die Ergebnisse einzelner, engstens miteinander vergleichbarer Tatabläufe zwischen Männern und Frauen verglichen, die das genannte Resultat aufwerfen. Die HIV-Infektion des Geschlechtspartners bildet z.B. eine Sachverhaltsgruppe, die dafür typisch ist. In einen statistisch restlos zweifelsfreien Bereich lässt sich das allerdings nicht bringen.
Das Mordmerkmal der Heimtücke ist ein oft genanntes Beispiel für im Tatbestand angelegte vermeintliche Geschlechterdiskriminierung von Frauen, da Schwächere eine Tötung tendenziell eher "heimtückisch" ausführen würden. Der Spiegel scheint den Vergleichspunkt des demgegenüber "affekthaften" Handelns von Männern von Oberlies übernommen zu haben, die sich in ihrer Dissertation unter anderem auf solche Fälle bezieht. Sie begründet aber nicht, warum in diesen Sachverhalten unmittelbar vorangegangene Übergriffe und Provokationen der Opfer gerade für die Schwere der Schuld unberücksichtigt bleiben sollten bzw. umgekehrt den von ihr behaupteten "Männerbonus" begründen würden (auch kritisiert von Gönke Jacobsen).
Die Logik an sich überzeugt mich auch nicht. Erstmal ist das reine Theorie. Belastbare Zahlen, die eine Abgrenzung gerade anhand des "Heimtückeeffekts" zuließen, gibt es nicht. Dass es die nicht gibt, liegt mit daran, dass die Rechtsprechung die Problematik des Heimtückemerkmals bei einem Kräfteunterschied zwischen Täter und Opfer erkannt hat und über den entschuldigenden Notstand oder die Strafzumessung ausgleicht (z.B. BGH 1 StR 483/02). Generell hat aber eine asymmetrische Täter-Opfer-Verteilung bedingt durch die Eigenheit eines Tatbestands nichts mit einer in der Rechtsanwendung zutage tretenden Ungleichbehandlung gemein. Ansonsten würde dies die Angemessenheit des Sexualstrafrechts, ja des von männlichen Tätern dominierten Strafrechts allgemein infrage stellen. Das ist absurd. Das Merkmal der Heimtücke zielt schließlich nicht darauf ab, Frauen justiziell zu benachteiligen, sondern generell jedes potenzielle Opfer vor der besonderen Verwerflichkeit der Ausnutzung seiner Arg- und Wehrlosigkeit zu schützen. Die Legitimität dieses objektiven Schutzniveaus (auch für "stärkere" Opfer) ist eine eigenständige gesetzgeberische Gestaltungsfrage und würde auch durch den Umstand, dass damit (unter anderem) eine Präferenz weiblicher Täter abgedeckt wird, nicht infrage gestellt.