M
mar
Guest
AW: Internet: kostenpflichtige Inhalte?
was lesen meine copyright-schützenden äuglein....:shock::lol:
was lesen meine copyright-schützenden äuglein....:shock::lol:
Skeptiker
Well-Known Member
DDDAW: Internet: kostenpflichtige Inhalte?
Wenn ich eine Zeitung lese, interessieren mich da meistens nur wenige Artikel. Die schnell gelesen sind und dafür brauche ich nicht die ganze Zeitung, wenn mich ein Artikel besonders interessiert und ich ihn unbedingt in der Hand halten möchte, dann kann ich den auch ausdrucken.
Momentan ist die Zeitung inhaltlich besser als die Onlineausgabe. Wenn sich aber dies ändert, sehe ich keinen Grund mehr Zeitungen überhaupt zu drucken.
Leider funktionieren die E-Books noch nicht richtig.((
Wenn ich eine Zeitung lese, interessieren mich da meistens nur wenige Artikel. Die schnell gelesen sind und dafür brauche ich nicht die ganze Zeitung, wenn mich ein Artikel besonders interessiert und ich ihn unbedingt in der Hand halten möchte, dann kann ich den auch ausdrucken.
Momentan ist die Zeitung inhaltlich besser als die Onlineausgabe. Wenn sich aber dies ändert, sehe ich keinen Grund mehr Zeitungen überhaupt zu drucken.
Leider funktionieren die E-Books noch nicht richtig.((
solresol
Gesperrt
AW: Internet: kostenpflichtige Inhalte?
bonsoir mar
ah! Mar, da muß ich wirklich lachen: das ist nämlich vollkommen legal! für den Privatbedarf darf man kopieren :idea: . deshalb gibt es in jeder guten öffentlichen Bibliothek Kopiergeräte, wo Du für wenig Geld auf Umweltpapier Deine persönliche Ausfertigungen der schönsten Werke wirst Dir anfertigen.
ich nehme sogar stark an, daß die sogenannten Copyright's bald abgeschafft werden.
Vertreter von unserer Lieblingspartei (Piraten-Partei) sind/ist schon in Bruxelles...
die größten Schöpfer unserer Welt nahmen, weil es sowas nicht gab, kein Copyright in Anspruch. was haben Leute wie Molière, Göthe, Mozart, Beethoven, Vivaldi beim Copyright verdient? gar nichts, nämlich.
sie waren gut, und die Modernen, die Copyright beziehen, sind schlecht.
nicht umsonst: warum müßte man sich weiterhin anstrengen, wenn man nur melken muß... deshalb ist
Copyright schuld an der Kommerzialisierung (und damit Verblassen) der Kunst.
die Völker, die Wertideale in der Zukunft produzieren werden, werden es ohne Copyright tun, das ist schon sicher.
tut mir leid Mar...
salut
bonsoir mar
ah! Mar, da muß ich wirklich lachen: das ist nämlich vollkommen legal! für den Privatbedarf darf man kopieren :idea: . deshalb gibt es in jeder guten öffentlichen Bibliothek Kopiergeräte, wo Du für wenig Geld auf Umweltpapier Deine persönliche Ausfertigungen der schönsten Werke wirst Dir anfertigen.
ich nehme sogar stark an, daß die sogenannten Copyright's bald abgeschafft werden.
Vertreter von unserer Lieblingspartei (Piraten-Partei) sind/ist schon in Bruxelles...
die größten Schöpfer unserer Welt nahmen, weil es sowas nicht gab, kein Copyright in Anspruch. was haben Leute wie Molière, Göthe, Mozart, Beethoven, Vivaldi beim Copyright verdient? gar nichts, nämlich.
sie waren gut, und die Modernen, die Copyright beziehen, sind schlecht.
nicht umsonst: warum müßte man sich weiterhin anstrengen, wenn man nur melken muß... deshalb ist
Copyright schuld an der Kommerzialisierung (und damit Verblassen) der Kunst.
die Völker, die Wertideale in der Zukunft produzieren werden, werden es ohne Copyright tun, das ist schon sicher.
tut mir leid Mar...
salut
TheCore
Moderator
AW: Internet: kostenpflichtige Inhalte?
Nein, so wie Du das wohl angedeutet hast, also ein fremdes Buch komplett für die heimische Bibliothek, ist das in Deutschland grundsätzlich nicht erlaubt. Einzige Ausnahmen sind die "gebotene Kopie" (z.B. zur Sicherheit, in der Praxis kaum zutreffend) eines eigenen Buches oder mindestens zwei Jahre vergriffene Werke.
Nein, so wie Du das wohl angedeutet hast, also ein fremdes Buch komplett für die heimische Bibliothek, ist das in Deutschland grundsätzlich nicht erlaubt. Einzige Ausnahmen sind die "gebotene Kopie" (z.B. zur Sicherheit, in der Praxis kaum zutreffend) eines eigenen Buches oder mindestens zwei Jahre vergriffene Werke.
solresol
Gesperrt
AW: Internet: kostenpflichtige Inhalte?
bonjour TheCore
also, ich bin Ausländer und habe mich nie wirklich darum gekümmert, weil es in Frankreich (Spanien immer noch auch) eindeutig legal ist. aber ich muß das prüfen lassen! hast Du eine Angabe der "deutschen Sure und Vers", das ich das von Lily durchleuchten lasse (Lily ist meine Freundin aus Istanbul, die dort mit Schester und Mutter RA's sind)?
wenn es so wäre, dann wären die deutschen Juristen und deutschen Politiker die pursten Heuchler, und zwar der allerbilligsten Sorte:
ich kann die sagen, dass sogar professionnelle Anwender in Deutschland von Copyright geschützten Werken systematisch Fotokopien zu jedem Anlaß benützen (Musiker! diejenigen, die am meisten schreien, daß das Publikum ihre darstellende Werke kopiert! Ich möchte behaupten, daß es in Deutschland kein einziger noch lebende Musiker gibt, der nicht mindestens 10 Fotokopien der Noten von urheberrechtlich geschützten Werken intensiv ungeachtet der Schutzrechte benützt hat!), und dass jeder es weiß.
was nützt ein Recht, was de facto nur noch mit den Füßen getreten wird ausser Unsicherheit und Unschuldigkeitsgefühl zu erzeugen?
salut
bonjour TheCore
also, ich bin Ausländer und habe mich nie wirklich darum gekümmert, weil es in Frankreich (Spanien immer noch auch) eindeutig legal ist. aber ich muß das prüfen lassen! hast Du eine Angabe der "deutschen Sure und Vers", das ich das von Lily durchleuchten lasse (Lily ist meine Freundin aus Istanbul, die dort mit Schester und Mutter RA's sind)?
wenn es so wäre, dann wären die deutschen Juristen und deutschen Politiker die pursten Heuchler, und zwar der allerbilligsten Sorte:
ich kann die sagen, dass sogar professionnelle Anwender in Deutschland von Copyright geschützten Werken systematisch Fotokopien zu jedem Anlaß benützen (Musiker! diejenigen, die am meisten schreien, daß das Publikum ihre darstellende Werke kopiert! Ich möchte behaupten, daß es in Deutschland kein einziger noch lebende Musiker gibt, der nicht mindestens 10 Fotokopien der Noten von urheberrechtlich geschützten Werken intensiv ungeachtet der Schutzrechte benützt hat!), und dass jeder es weiß.
was nützt ein Recht, was de facto nur noch mit den Füßen getreten wird ausser Unsicherheit und Unschuldigkeitsgefühl zu erzeugen?
salut
TheCore
Moderator
AW: Internet: kostenpflichtige Inhalte?
Da stimme ich Dir in gewisser Weise zu, sofern man einen wesentlichen Teil der Juristen ausnimmt :wink:. Das Urheberrecht, speziell das deutsche, kann man heute nicht mehr zur Gänze beim Wort nehmen. Es wäre eines der wenigen Gebiete, die an die (technische) Realität des Internet angepasst werden müssten, und trotz des überschießenden Reformeifers in anderen Bereichen passiert hier nichts. Es dürfte keinen Menschen mit Internetanschluss geben, der nicht schon mal dagegen verstoßen hat - oder es täglich tut.
Das Risiko, welches beim Nutzer liegt, wirkt aber hemmend auf die Anbieter zurück, eben weil es eine gewisse Pragmatik verlangt und auch falsche Vorstellungen darüber verbreitet werden (z.B. eine bei Focus Online und Galileo die angebliche Legalität bestimmter Video-Angebote). Möchte man bestehende kostenlose Angebote qualitativ verbessern und zu diesem Zweck Gebühren erheben, setzt dies einen Mentalitätswandel voraus, weil die Schäden durch Urheberrechtsverletzungen dann erheblich gravierender wären. Das funktioniert nur mit einem transparenten Urheberrecht.
Da stimme ich Dir in gewisser Weise zu, sofern man einen wesentlichen Teil der Juristen ausnimmt :wink:. Das Urheberrecht, speziell das deutsche, kann man heute nicht mehr zur Gänze beim Wort nehmen. Es wäre eines der wenigen Gebiete, die an die (technische) Realität des Internet angepasst werden müssten, und trotz des überschießenden Reformeifers in anderen Bereichen passiert hier nichts. Es dürfte keinen Menschen mit Internetanschluss geben, der nicht schon mal dagegen verstoßen hat - oder es täglich tut.
Das Risiko, welches beim Nutzer liegt, wirkt aber hemmend auf die Anbieter zurück, eben weil es eine gewisse Pragmatik verlangt und auch falsche Vorstellungen darüber verbreitet werden (z.B. eine bei Focus Online und Galileo die angebliche Legalität bestimmter Video-Angebote). Möchte man bestehende kostenlose Angebote qualitativ verbessern und zu diesem Zweck Gebühren erheben, setzt dies einen Mentalitätswandel voraus, weil die Schäden durch Urheberrechtsverletzungen dann erheblich gravierender wären. Das funktioniert nur mit einem transparenten Urheberrecht.
solresol
Gesperrt
AW: Internet: kostenpflichtige Inhalte?
rebonjour TheCore
ich sprach an sich gar nicht vom Internet sondern von den guten alten Werken, ob Bücher, Schulen, Noten oder Partituren, die man auf Papier mit einem Fotokopiergerät für den Eigengebrauch mit dem Fotokopierer kopieren kann, der in jeder modernen Stadtbücherei dem Publikum absichtlich zur Verfügung gestellt wird...
was Internet angelangt ist die von Dir vertretene Meinung nur eine von mehreren gleichberechtigten Anschauungen.
man kann Internet durchaus mit Fernseh vergleichen.
und da gerade hat Deutschland Pionierleistung hervorgebracht, nachgewiesen, daß man eine sehr leistungsfähige und qualitativ hochwertige, privatrechtliche Leistungslandschaft entstehen lassen kann, indem man auf Gebührerhebung verzichtet. nur die öffentliche Sender werden von Gebühren gestützt, plus Werbeeinnahmen sogar, das Gebühren allein erspart also nicht den Misbrauch durch den Mächtigeren, bei weitem nicht (wie kann der Privatmann verhindern, daß ihm ARD und ZDF ihn mit Werbung über so geschmacklosen "Gütern" wie Binden, Tampons etc. zumuten, erkläre mir das mal, nachdem Du scheinbar die Rechtsseite vertreten willst?)! es zeigt aber wohl, daß sehr leistungsfähige Unternehmen für Publikum nachhaltig und einigermaßen publikumsgerecht, sonst wandern die Zuschauer ab, kostenlose Dienste anbieten kann, sich bereichern, und ihren Stars regelrechte Goldbrücken stellt, um ihre nachhaltigen Dienste sicherstellen zu können.
also beides ist möglich...
nur, nur einer der hier aufgezeigten Wege ist ein freier Weg. der andere ist absolut Zwang ohne in irgendeiner Form ein Schatten von Freiheit als Gegenleistung für Publikum, das letztlich bezahlt, zu verschaffen.
findest Du das richtig?
salut
rebonjour TheCore
ich sprach an sich gar nicht vom Internet sondern von den guten alten Werken, ob Bücher, Schulen, Noten oder Partituren, die man auf Papier mit einem Fotokopiergerät für den Eigengebrauch mit dem Fotokopierer kopieren kann, der in jeder modernen Stadtbücherei dem Publikum absichtlich zur Verfügung gestellt wird...
was Internet angelangt ist die von Dir vertretene Meinung nur eine von mehreren gleichberechtigten Anschauungen.
man kann Internet durchaus mit Fernseh vergleichen.
und da gerade hat Deutschland Pionierleistung hervorgebracht, nachgewiesen, daß man eine sehr leistungsfähige und qualitativ hochwertige, privatrechtliche Leistungslandschaft entstehen lassen kann, indem man auf Gebührerhebung verzichtet. nur die öffentliche Sender werden von Gebühren gestützt, plus Werbeeinnahmen sogar, das Gebühren allein erspart also nicht den Misbrauch durch den Mächtigeren, bei weitem nicht (wie kann der Privatmann verhindern, daß ihm ARD und ZDF ihn mit Werbung über so geschmacklosen "Gütern" wie Binden, Tampons etc. zumuten, erkläre mir das mal, nachdem Du scheinbar die Rechtsseite vertreten willst?)! es zeigt aber wohl, daß sehr leistungsfähige Unternehmen für Publikum nachhaltig und einigermaßen publikumsgerecht, sonst wandern die Zuschauer ab, kostenlose Dienste anbieten kann, sich bereichern, und ihren Stars regelrechte Goldbrücken stellt, um ihre nachhaltigen Dienste sicherstellen zu können.
also beides ist möglich...
nur, nur einer der hier aufgezeigten Wege ist ein freier Weg. der andere ist absolut Zwang ohne in irgendeiner Form ein Schatten von Freiheit als Gegenleistung für Publikum, das letztlich bezahlt, zu verschaffen.
findest Du das richtig?
salut