Falsch, die USA ist ein klassischer Verfassungsstaat.
Die amerikanisch Verfassung, also auch die Bürgerrechte, binden Rechtsprechung und Gesetzgebung- im Grunde nicht anders als hier.
Neben der Rechtsfortbildung durch die Gerichte im Zivil- und Strafrecht- dem songenannten common law- gibt es in den Bundesstaaten selbstverständlich konstitutionelles Zivil- und Strafrecht, das Fallrecht (common law) bildet daneben sozusagen eine weitere, zusätzliche Rechtsgrundlage. Natürlich ist diese ebenso an die Verfassung/Bürgerrechte gebunden.
Es gibt auch Gesetze, die speziell erlassen werden, um Ungereimtheiten aus dem common law zu regeln/klären.
Grossbritannien hat keine Verfassung.
Es hat verschiedene verfassungsrechtliche Grundlagen.
Darüberhinaus gilt das oben zu den USA gesagte.
Ein Vergleich mit der Scharia verbietet sich daher.
Ein demokratisches Rechstsystem erfordert selbstverständlich eine entsprechende Einstellung, Haltung und Übung der Menschen, um nicht zu einem bedeutungslosen Gerippe zu verkommen- wie es meiner Ansicht nach in den USA und zunehmend auch in den wirtschaftlich dominierten anderen westlichen Ländern der Fall ist.
Doch selbst dann könnte die Gesellschaft dieses Gerippe jederzeit wieder mit Fleisch füllen, wenn es denn mehrheitlich gewollt ist.
Es gibt mE nach zu diese Gesellschaftssystem keine gesamtgesellschaftlich vertretbare, sozialmoralische Alternative.
Der Vergleich mit der Scharia ist schon im Ansatz abwegig und irreführend.
Zum Thema Religion in der Gesellschaft oder gar Scharia als gesellschaftliche Rechtsgrundlage vertrete ich folgende Ansicht:
Rechtsstaatlichkeit, Grundrechte für jedermann, Gleichberechtigung von Mann und Frau, Demokratie und Minderheitenschutz sind aus meiner Sicht Diskussionsgrundlage. Wer das relativiert, kann für mich kein ernstzunehmender Gesprächspartner sein und zwar aus folgenden Gründen.
Religion ist ihrem Anspruch nach als Wirklichkeitsdeutung überpositiv, also von einzelnen subjektiven Positionen unabhängig.
Religion schaut also nicht auf die subjektiven Überzeugungen der Menschen, insoweit sie objektiv verbindliche Wahrheiten ausspricht. Religion beansprucht mithin Wahrheit und Unfehlbarkeit.
In diesem Sinne ist Religion zwangsläufig absolutistisch, das muss sie sein, andernfalls wäre es keine Religion, sondern nur die persönliche Ansicht eines oder mehrerer Menschen.
Religion darf deshalb im Gesellschaftsleben unter keinen Umständen eine Rolle spielen, die über das Private, die über den persönlichen Glauben hinausgeht.
Die strikte Trennung von Staat, Recht und Religion ist mE nach sozialmoralisch unverzichtbar, alles andere ist in der Praxis Meinungsdiktatur, welche auf die Gleichschaltung der Gesellschaft hinausläuft.
Ein Blick in die Geschichte oder in die Länder, in denen die Religion massgeblichen gesellschaftlichen Einfluss hat, bestätigt diese einfache Tatsache in eindrucksvoller Weise.
Es herrschen dann letztlich diktatorisch die Herrscher/Meinungsführer des organisierten religiösen Lebens nach religiösen Masstäben und nach den religiösen Gesetzen bzw. ihrer Auslegung derselben, die ihrerseits nicht weiter hinterfragt und überprüft werden können.
Dieses Unrecht wird auch keinesfalls dadurch relativiert, dass man auch ohne Religion oder mit anderen "Ersatz-Religionen" (Ideologien, Materialismus, Wissenschaft usw.) den gleichen oder ähnlichen gesellschaftlichen Schaden anrichten kann.
P.S.: Wer als naives Kind des Westens, der mit Demokratie und Meinungsfreiheit aufgewachsen ist, die Einführung der Scharia in Gedanken toleriert, beschneidet die von ihm beschworene Toleranz übrigens auf diesen einmaligen Akt- danach wird es nämlich keine mehr geben.
