TheCore
Moderator
AW: abtreibung-ja oder nein?!?!
Dass ein Schwangerschaftsabbruch nach der Einnistung der Eizelle überhaupt erlaubt ist, sehe ich als einen grundsätzlich problematischen Kompromiss mit der Wirklichkeit. Ihn nach der Art und Weise der gegenwärtigen gesetzlichen Regelung einzugehen, halte ich andererseits für vertretbar und geboten.
Aber man sollte immer im Hinterkopf behalten, dass diese Lösung ein offensichtliches Rechtsgut verletzt und von einem theoretischen Ideal abweicht. Das ist deshalb zu vergegenwärtigen, weil die Problematik in Zusammenhang mit anderen schwierigen Themenfeldern steht, z.B. der Sterbehilfe, wo meines Erachtens ein solcher Kompromiss als so indiskutabel gehandelt wird, dass es zum Nachteil der Betroffenen wird.
In der Zukunft könnte sich die Rechtslage, wie auch sonst beim Schutz des ungeborenen Lebens, als nachbesserungsdürftig erweisen. Soziale und religiöse Konventionen nehmen stetig ab, sodass viel positive Freiheit entsteht, aber für mein Empfinden auch ans Licht kommt, dass soetwas wie eine eigenständige ethische Sensibilität in den Menschen kaum ausgeprägt ist. Die Frage, die Menschen bei der Bestimmung ihres individuellen Handlungsspielraumes in erster Linie umtreibt, ist, wie weit sie gehen können ohne mit Sanktionen von außen - normalerweise der staatlichen Obrigkeit - rechnen zu müssen. Jeder Raum, der nicht von sozialen oder eben rechtlichen Normen verboten ist, wird über kurz oder lang ausgefüllt.
In Ländern wie den USA, in denen das Rechtssystem nie als Ergänzung einer gesellschaftlichen Konvention gedacht war und daher an den Stellen ihres Weichens auch keinen Ersatz bereitstellt, führt das zu inakzeptablen Ergebnissen. In den USA gibt es deshalb auch noch eine aktive Szene von Abtreibungsgegnern. Sie wird hier in der Berichterstattung gern als militante Gruppe fundamentalistischer Christen dargestellt, ohne die ganz anderen Rahmenbedingungen etlicher Bundesstaaten zu berücksichtigen. Viele z.B. erlauben die Leihmutterschaft. Im Interesse der "Abnehmer" des Kindes ist es gängige Praxis, der Leihmutter mehrere befruchtete Eizellen einzusetzen, um die Wahrscheinlichkeit einer Schwangerschaft zu erhöhen. Überzählige Kinder werden später abgetrieben, sobald das selektiv möglich ist.
Meine Sorge richtet sich also darauf, dass - egal ob es nun um eine ungewollte Schwangerschaft oder im Gegenteil um einen Kinderwunsch geht - unter dem Gewicht vordergründiger Interessen (dem schlichten Wollen eines Menschen) objektive (Rechts-)Güter in ihrem Kern relativiert werden, nur weil sie noch keinem äußerungsfähigen Menschen zuzurechnen sind. Dem muss man entgegen steuern.
Dass ein Schwangerschaftsabbruch nach der Einnistung der Eizelle überhaupt erlaubt ist, sehe ich als einen grundsätzlich problematischen Kompromiss mit der Wirklichkeit. Ihn nach der Art und Weise der gegenwärtigen gesetzlichen Regelung einzugehen, halte ich andererseits für vertretbar und geboten.
Aber man sollte immer im Hinterkopf behalten, dass diese Lösung ein offensichtliches Rechtsgut verletzt und von einem theoretischen Ideal abweicht. Das ist deshalb zu vergegenwärtigen, weil die Problematik in Zusammenhang mit anderen schwierigen Themenfeldern steht, z.B. der Sterbehilfe, wo meines Erachtens ein solcher Kompromiss als so indiskutabel gehandelt wird, dass es zum Nachteil der Betroffenen wird.
In der Zukunft könnte sich die Rechtslage, wie auch sonst beim Schutz des ungeborenen Lebens, als nachbesserungsdürftig erweisen. Soziale und religiöse Konventionen nehmen stetig ab, sodass viel positive Freiheit entsteht, aber für mein Empfinden auch ans Licht kommt, dass soetwas wie eine eigenständige ethische Sensibilität in den Menschen kaum ausgeprägt ist. Die Frage, die Menschen bei der Bestimmung ihres individuellen Handlungsspielraumes in erster Linie umtreibt, ist, wie weit sie gehen können ohne mit Sanktionen von außen - normalerweise der staatlichen Obrigkeit - rechnen zu müssen. Jeder Raum, der nicht von sozialen oder eben rechtlichen Normen verboten ist, wird über kurz oder lang ausgefüllt.
In Ländern wie den USA, in denen das Rechtssystem nie als Ergänzung einer gesellschaftlichen Konvention gedacht war und daher an den Stellen ihres Weichens auch keinen Ersatz bereitstellt, führt das zu inakzeptablen Ergebnissen. In den USA gibt es deshalb auch noch eine aktive Szene von Abtreibungsgegnern. Sie wird hier in der Berichterstattung gern als militante Gruppe fundamentalistischer Christen dargestellt, ohne die ganz anderen Rahmenbedingungen etlicher Bundesstaaten zu berücksichtigen. Viele z.B. erlauben die Leihmutterschaft. Im Interesse der "Abnehmer" des Kindes ist es gängige Praxis, der Leihmutter mehrere befruchtete Eizellen einzusetzen, um die Wahrscheinlichkeit einer Schwangerschaft zu erhöhen. Überzählige Kinder werden später abgetrieben, sobald das selektiv möglich ist.
Meine Sorge richtet sich also darauf, dass - egal ob es nun um eine ungewollte Schwangerschaft oder im Gegenteil um einen Kinderwunsch geht - unter dem Gewicht vordergründiger Interessen (dem schlichten Wollen eines Menschen) objektive (Rechts-)Güter in ihrem Kern relativiert werden, nur weil sie noch keinem äußerungsfähigen Menschen zuzurechnen sind. Dem muss man entgegen steuern.
sind ja schon so viele Seiten!! darum schreib ich gleich für alles ne antwort...
