Flüchtlingskrise

Zitat von eruvaer:
...irgendwie muss ich mir Leute, die sich eine Obergrenze wünschen immer als Grenzer vorstellen...in adrettem Kostümchen neben dem Stacheldrahtzäunchen
"du darfst rein, du auch, du auch...nä! du kommst hier net rein!...nagut du bist geil. du darfst rein, du auch aber deine Frau nicht und ihre Kinder schon gar nicht! du darfst rein, du auch..nein du nicht - maaan hör auf zu flennen das ist nur ne Fleischwunde!"
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Du beschreibst das sogenannte Rampensystem. Unser mehrgliedriges Schulsystem funktioniert auch so. Daher sind viele daran gewöhnt und halten das irgendwie für natürlich. Folglich ist die Obergrenze auch die "westdeutsche" Lösung, während die "ostdeutsche" Lösung auf dem Gleichheitsprinzip beruht: keiner kommt rein, nicht mal ein Holländer. Beide Lösungen sind nicht verfassungskonform.

Apropos nicht verfassungskonform ... wenn richtig ist, wie viele Parlamentarier gestern gesagt haben (und die Hälfte dürften Juristen sein), daß das Programm der AfD verfassungswidrig ist wegen Abschaffung der Religionsfreiheit, ein Vorwurf den man der NPD bisher nicht machen konnte, sonst wäre sie schon längst verboten, dann könnte - wenn es politisch klug erscheint - ein Verbot der AfD erwirkt werden. Oder aber sie trennt sich von ihrem Programm. Offenbar haben an deren Programm keine professionellen Juristen mitgearbeitet, um es wasserdicht zu machen. Auch dies ein Zeichen dafür, daß sie nix können, außer Geld verbrennen.
 
Zitat von eruvaer:
auf jedes einzelne könnte man meinen, da konsequent auf keines eingegangen wird, das nicht die eigene Meinung bestärkt :)

*edit: bezieht sich auch gleich mit auf den AfD-thread und eigentlich jede gleichartige Diskussion...
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Das Problem mit den Vertretern der Normalität ist, daß sie so wenig beweglich sind. Sie haben einen Standpunkt und der steht fest wie der Fels in der Brandung.
Ist erst einmal eine Position adaptiert wie "Überfremdung der deutschen Gesellschaft", dann gilt selbst ein Obama als illegaler Amerikaner und ein knüppelnder Erdogan als ein besonders vor Kritik zu schützender Staatsmann. Was immer gefällt, sind autoritäre Positionen. Was immer mißfällt, sind Entscheidungen des Verfassungsgerichts.
Von der Friedrich Ebert Siftung gibt es eine Untersuchung: Fremdenfeidlichkeit, Rassismus, Ressentiments gegen Flüchtlinge usw. sind weniger an den Rändern der Gesellschaft als in deren Mitte anzutreffen.
http://www.fes.de/rechtsextremismus/pdf/Vom_Rand_zur_Mitte.pdf
Ich hatte schon immer vor der Mitte, vor der Normalität mehr Angst als vor den Rändern.
 
Zitat von Mendelssohn:
Du beschreibst das sogenannte Rampensystem. Unser mehrgliedriges Schulsystem funktioniert auch so. Daher sind viele daran gewöhnt und halten das irgendwie für natürlich. Folglich ist die Obergrenze auch die "westdeutsche" Lösung, während die "ostdeutsche" Lösung auf dem Gleichheitsprinzip beruht: keiner kommt rein, nicht mal ein Holländer. Beide Lösungen sind nicht verfassungskonform.

Apropos nicht verfassungskonform ... wenn richtig ist, wie viele Parlamentarier gestern gesagt haben (und die Hälfte dürften Juristen sein), daß das Programm der AfD verfassungswidrig ist wegen Abschaffung der Religionsfreiheit, ein Vorwurf den man der NPD bisher nicht machen konnte, sonst wäre sie schon längst verboten, dann könnte - wenn es politisch klug erscheint - ein Verbot der AfD erwirkt werden. Oder aber sie trennt sich von ihrem Programm. Offenbar haben an deren Programm keine professionellen Juristen mitgearbeitet, um es wasserdicht zu machen. Auch dies ein Zeichen dafür, daß sie nix können, außer Geld verbrennen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Die Regierung bastelt ständig Gesetze, die vor dem Verfassungsgericht nicht bestehen.

http://www.zeit.de/politik/deutschland/2015-04/verfassungsgericht-kritik-betreuungsgeld
 
Zitat von Mendelssohn:
Das Problem mit den Vertretern der Normalität ist, daß sie so wenig beweglich sind. Sie haben einen Standpunkt und der steht fest wie der Fels in der Brandung.
Ist erst einmal eine Position adaptiert wie "Überfremdung der deutschen Gesellschaft", dann gilt selbst ein Obama als illegaler Amerikaner und ein knüppelnder Erdogan als ein besonders vor Kritik zu schützender Staatsmann. Was immer gefällt, sind autoritäre Positionen. Was immer mißfällt, sind Entscheidungen des Verfassungsgerichts.
Von der Friedrich Ebert Siftung gibt es eine Untersuchung: Fremdenfeidlichkeit, Rassismus, Ressentiments gegen Flüchtlinge usw. sind weniger an den Rändern der Gesellschaft als in deren Mitte anzutreffen.
http://www.fes.de/rechtsextremismus/pdf/Vom_Rand_zur_Mitte.pdf
Ich hatte schon immer vor der Mitte, vor der Normalität mehr Angst als vor den Rändern.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Hier fühle ich mich angesprochen, und kann dazu nur sagen das meine Standpunkte sehr beweglich sind, sofern sie pragmatisch sind, sich an Realpolitik orientieren und zu keinem Nachteil für unser Land führen.


.
 
Zitat von Msane:
Vielleicht sind die Personen die sich eine Obergrenze vorstellen einfach nur ganz normale Leute, welche die allgemeine Moralheuchelei leid sind vom grenzenlosen Asyl und gleichzeitigen Erdogandeals um sich Flüchtlinge vom Leib zu halten.


.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Wie willst du denn eine Obergrenze für Asyl festlegen? Ist der 200,001-te Flüchtling weniger verfolgt, weniger in Not als die 200,000 davor?
 
Zitat von Skeptiker:
Wie willst du denn eine Obergrenze für Asyl festlegen? Ist der 200,001-te Flüchtling weniger verfolgt, weniger in Not als die 200,000 davor?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wer über der Obergrenze liegt muss sich halt woanders nach Asyl umschauen, gibt genug andere Länder die Platz haben wo sich aber keine Flüchtlinge einfinden weils dort weniger Geld vom Staat gibt.


.
 
You must log in or register to reply here.
Top