Darum geht es in dem Prozess nicht. Nicht die Qualität des Gedichtes und die Güte der Satire steht vor Gericht. Nicht einmal lustig muss es sein, das wäre nicht die Aufgabe einer Satire.
Es muß noch nicht mal Satire sein. Es reicht im Grunde genommen, wenn der Autor es eine Satire nennt.
Na, ganz so einfach ist es nun auch wieder nicht. Du kannst nicht Polenwitze erzählen und anschließend sagen: Haha, war doch nur ein Witz
Es kommt auf den Rahmen an, in den Du das stellst. Wenn Lutz Bachmann auf einer Pegida-Demo am laufenden Meter Polenwitze erzählt, ist das Hetze. Wenn Harald Schmidt in seiner Late-night-show Polenwitze erzählt, ist das Satire. Warum? Weil niemand Harald Schmidt hetzerische Absichten unterstellt, und weil, selbst wenn Schmidt die hätte (weil ihm die Polen tatsächlich zwei Autos geklaut hätten), niemand, der die Sendung sieht, dafür empfänglich wäre.
Tatsächlich geht die Rechtsprechung inzwischen so: Wenn ein Katholik die
Titanic kauft (Satiremagazin) und da einen katholikenfeindlichen Witz auf Seite 17 drin entdeckt, dann ist er selber schuld.
Titanic ist dafür bekannt, Religionen hochzunehmen, wenn ich mir die kaufe, muß ich damit rechnen, daß ich beleidigt werde. Wenn
Titanic allerdings einen, weit hergeholt, sagen wir inkontinenten Papst auf dem Titel darstellt („Vati leaks“), dann darf ich mich beleidigt fühlen, wenn ich das im Bahnhofskiosk entdecke, noch nie von
Titanic gehört habe und eigentlich
Auto, Motor und Sport gesucht habe.
Und das war das Avantgardistische, das Neuland bei Böhmermann. Wie sieht das jetzt aus im Internet-Zeitalter? Im Kontext seiner Sendung ist das ganz klar Satire: Eine Sendung, die einmal bei ZDFneo ausgestrahlt wird, wo eh keiner weiß, wo das auf der Fernbedienung ist, und einmal spätabends im ZDF (und da hatten sie es ja sogar schon rausgenommen; niemand also, der zufällig durchzappt, hätte das zu sehen gekriegt: Man muß schon Böhmermann gucken wollen, um das mitzukriegen, und wer Böhmermann gezielt und bewußt einschaltet, muß die Konsequenzen selber (er)tragen). Niemand von uns Böhmermannfans meint ernsthaft, Böhmermann habe dem türkischen Präsidenten ernsthaft unterstellen wollen, ein bemerkenswertes Verhältnis zu Ziegen zu unterhalten. Es ist sozusagen „im Heft“. Aber wie ist das, wenn andere das rauspräparieren und auf ihre Website stellen – BLÖD und LOCUS – bzw. auf YouTube? Dann ist es gewissermaßen Cover. Leute kriegen das zu sehen, die noch nie den Namen „Jan Böhmermann“ gehört haben und beim Zappen keine zwei Minuten hängen bleiben würden, und mit BLÖD und LOCUS geht das Ding natürlich viral. Ist dann aber Böhmermann dafür haftbar? Oder nicht doch dann die Hetzer, die das getan haben (und ja, der Kontext von BILD und FOCUS war ganz klar ein verhetzender, und die Türken sind ja auch gleich über dieses Stöckchen gesprungen) (sie hatten eben die nur eine Minute ins Netz gestellt,
das will das ZDF euch vorenthalten, und eben nicht den gesamten Kontext, der ja komplett aus der Mediathek entfernt worden war)?
Um noch mal den Rückschluß zu ziehen zu Printmedien: Was, wenn eine Mohammedkarikatur aus dem Inneren der
Titanic Titel wird bei der BILD: Muslime! So will euch ein „Satire“magazin beleidigen!
Andererseits kann und muß Böhmermann ja damit rechnen, daß üble Gesellen so etwas tun. Mach sogar mit Kabelka seine Witze darüber, daß jemand das machen wird. (Das ist dann der feine, subtile Meta-Meta-Humor, der den meisten entgeht.) Und er hat ja auch damit gerechnet, es sogar darauf angelegt; das verraten die türkischen Untertitel, die nur der einen Minute unterlegt waren. Doofer Fehler, der dem Team in der Hektik unterlaufen ist (ist aber außer mir und
@EnRetard keinen aufgefallen; ich hatte damals eine Menge Zeugs dazu gelesen, hat auch vor Gericht keine Rolle gespielt) (und eigentlich war das ja ein ungeplanter Gag, den die spontan in eine Hammersendung mit reinnehmen mußten aus aktuellem Anlaß; Zentrum und Thema der Sendung war ja die Kampagne #MakeGermanygreatagain, da ist so ein Fehler zwar leider verräterisch, aber auch verzeihlich). Klar: Er hat es darauf angelegt. Und kann sich darum nicht so ohne weiteres herausreden.
Schade. Mit einem zivilisierten Menschen hätte das einen hochinteressanten Justizfall gegeben. Aber mit so einen Proll, so einem testosterongesteuerten Gossenjungen, der so ein Antiquar ausgraben läßt wie den Schah-Paragraphen, um wieder einmal Merkel vorzuführen und den öffentlichen Kotau machen zu lassen, statt sich mit Böhmermann zu duellieren, geht das natürlich nicht
. Erdogan hat einen Streit mit Böhmermann instrumentalisiert, um wieder einmal Mutti auf die Knie zu nötigen. Isch Türkisch Supermann – Seht, selbst Merkel kuscht, wenn Türrke spricht!
Das Problem ist: Zivilisierte, intelligente, humorbegabte Menschen wie Yannis Varoufakis lachen sich über sowas selber einen Ast ab („seine Lederjacke ist gemacht aus der Haut deutscher Schäferhundwelpen“ – „er ißt kleine Babies“ – „jedes Mal, wenn er lacht, stirbt ein Engel“ – „he puts the 'hell' in 'hellenic' and wants to take us our pride“ – „halb Gott, halb Souvlaki“ – „er ist auf Facebook befreundet mit Voldemort“), und er gratuliert auch noch auf Twitter. (Ist inzwischen bekennender Böhmermann-Fan; hat z.B. auch BE Deutsch! gelobt.) Mit denen kannst Du dich auch nicht fetzen. Da kannst Du froh sein, wenn Gossen- und Sudeljournalisten wie BILD und NDR (mit Jauch, der seinem Namen alle Ehre gemacht hat) noch was Infames draus machen, und wenn Du mit einem #Varoufakefake wenigstens denen eins in die Fresse geben und einen Grimmepreis (zu Recht!) abräumen kannst.
Bleibt für's nächste Mal wohl doch nur wieder der Papst ... obwohl ... der aktuelle ... der reagiert glaube ich auch nicht mehr beleidigt, und Meisner, den man nicht „Haßprediger“ nennen durfte (
250 000 Euro Strafe oder bis zu sechs Monate Haft) hat jetzt auch das Zeitliche gesegnet ...
