"Unsere Hassprediger"

AW: "Unsere Hassprediger"

Zitat von Catsili:
Ab einem bestimmten Alter (je nach Rechtsschule ab 9 oder ab der Geschlechtsreife) wird man "Religionsmündig". Und steht selbst in der Verantwortung, was man ist.

Aber das muß ich Dir ja wohl nicht sagen, die Frage war wohl eher sarkastisch gemeint, ja?

Im Übrigen hier OT
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Das ist nicht OT:

In Deutschland wird jeder mit 14 mündig. Das lernt man in der Schule, trotzdem wissen es nicht alle.

Aber meines Wissens ist es im Islam grundsätzlich nicht möglich zu einem anderen Glauben zu wechseln und in vielen islamischen geprägten Ländern ist er grausame Realität.

Das ist einer der Punkte, die hier in Deutschland absolut auf die Ignoreliste gehören. Da gibt's im Grunde auch gar nichts zu diskutieren.
 
AW: "Unsere Hassprediger"

Zitat von alterali:
Das kann doch die Liebe der Deutschen zur russischen Seele nicht erschüttern!
8)
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wenn man bedenkt, dass es hier von 1933 bis 1990 antirussische Propaganda gab, merke ich kaum was von, dass das bei der Bevölkerung angekommen ist.

Aber ich hab da ja auch immer Glück. Auch in Polen werde ich immer gut empfangen. Auch wenn die mir selber sagen, dass Russen dort nicht überall gerne gesehen werden.
 
AW: "Unsere Hassprediger"

Zitat von domovoj:
Wolfgang Benz erzählt da aber über Antisemitismus aber Sachen, die es gegen den Islam so nicht gibt.

Geschichten von Hörensagen oder Legenden über den Islam wird es wohl kaum noch geben. Früher wurde von jüdischer Weltverschwörung berichtet, wie Wolfgang Benz selber schreibt, von islamischer Weltverschwörung hatte ich zumindest nie was gehört. Dass da trotzdem so viele negative Nachrichten über den Islam gibt, ist ein anderer Fall. Solche Nachrichten liefern nicht Islamkritiker, solche Nachrichten liefern die radikale Islamisten selber.
Außerdem wenn es früher so viele negative Nachrichten über die Juden gab, dann steckten da böse Absichten dahinter. Wenn heute so viel negative Nachrichten über den Islam gibt, dann ist das allgemein eine Folge der Informationsflut die wir heute haben. Wenn heute ein Terrorist im Namen des Islams einen Anschlag verübt, dann hört man darüber im Internet, TV, Radio überall. Es gibt einfach mehr Kommunikationskanäle als früher.
Könnte natürlich zu Folge haben, dass das auf die Bevölkerung schlecht auswirkt. Aber wenn man Angst hat, dass dadurch die Islamophobie zu stark steigen kann, dann muss man gegen Islamisten vorgehen. Anders wird es kaum gehen. Die werden immer wieder Gründe für Islamophobie liefern.


Juden haben diese Gründe nicht geliefert. Da steckte oft einfach Neid dahinter, weil die es in jedem Land zu was geschafft haben. Fast alle Banken in Deutschland haben Juden gehört in der Realwirtschaft waren die überproportional vertreten auch viele deutsche Wissenschaftlicher wie Albert Einstein waren Juden. In anderen Ländern war das nicht anders. Und da hatte Antisemitismus viel mit Neid zu tun.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Wenn man sich den Katalog der antisemitischen Topoi anschaut, so gehört dazu auch das Bild vom Judentum als politischer Ideologie zur Unterjochung und Tötung der Ungläubigen im Weltmaßstab. Was glaubst du wohl, wie Hitler so viele erwachsene Menschen für seinen Wahn gewinnen konnte? Er malte das Bild vom Untergang der christlich-abendländischen Welt, wenn man den Juden weiter gewähren lässt.
Das gleiche erleben wir heute bei der Islamfeindlichkeit.
Denk doch nur an die Behauptung, dass Muslime die Erlaubnis zur Lüge hätten, wenn es dem Islam dient.


Wenn man sich Oberflächlichkeiten wie das Schächten und die Beschneidung anschaut, sind beide Ideologien identisch. Die Liste lässt sich beliebig fortführen. Das liegt auch daran, dass der Islam mit dem Judentum sehr verwandt ist, und dass die Muslime ebenfalls als Orientalen wahrgenommen werden.

Die Judenfeindschaft äusserte sich unter anderem dadurch, sich beliebig aus dem Talmud zu bedienen und die Juden als "Kulturzersetzer" zu bezeichnen.Das gleiche erleben wir heute, wenn sich Suren zurecht gelegt werden und von den Muslimen als "Kulturbereicherern" die Rede ist.

Wenn ich von Islamfeindlichkeit rede, dann meine ich die Forderung, Muslime sollen doch von ihrem Glauben abschwören, wie es ProKöln fordert.
ProKöln ist also weniger gegen das, was als "Islamismus" bezeichnet wird, ganz im Gegenteil, sondern viel mehr gegen die Muslime selbst, die als Kulturfremde (Orientalen) gelten.
Wobei ich daran erinnere, dass in Nazideutschland die assimilierten Juden ebenfalls nicht verschont wurden.

Inhaltlich sind sich "Islamismus" und "Antiislamismus" übrigens sehr ähnlich. Sie beruhen oft auf den selben Annahmen, und man erlebt es nicht selten, dass Islamfeinde echte "islamistische" Aussagen begrüßen. Wenn z.B. Islamisten dazu aufrufen, den Dialog mit der christlich geprägten Mehrheitsgesellschaft zu beenden (und --unausgesprochen -- schon mal zum "Dschihad gegen die Kuffar" trommeln), dann freuen sich die Antiislamisten und klatschen Beifall.
 
AW: "Unsere Hassprediger"

Zitat von turand:
Wenn man sich den Katalog der antisemitischen Topoi anschaut, so gehört dazu auch das Bild vom Judentum als politischer Ideologie zur Unterjochung und Tötung der Ungläubigen im Weltmaßstab. Was glaubst du wohl, wie Hitler so viele erwachsene Menschen für seinen Wahn gewinnen konnte? Er malte das Bild vom Untergang der christlich-abendländischen Welt, wenn man den Juden weiter gewähren lässt.
Das gleiche erleben wir heute bei der Islamfeindlichkeit.
Denk doch nur an die Behauptung, dass Muslime die Erlaubnis zur Lüge hätten, wenn es dem Islam dient.


Wenn man sich Oberflächlichkeiten wie das Schächten und die Beschneidung anschaut, sind beide Ideologien identisch. Die Liste lässt sich beliebig fortführen. Das liegt auch daran, dass der Islam mit dem Judentum sehr verwandt ist, und dass die Muslime ebenfalls als Orientalen wahrgenommen werden.

Die Judenfeindschaft äusserte sich unter anderem dadurch, sich beliebig aus dem Talmud zu bedienen und die Juden als "Kulturzersetzer" zu bezeichnen.Das gleiche erleben wir heute, wenn sich Suren zurecht gelegt werden und von den Muslimen als "Kulturbereicherern" die Rede ist.

Wenn ich von Islamfeindlichkeit rede, dann meine ich die Forderung, Muslime sollen doch von ihrem Glauben abschwören, wie es ProKöln fordert.
ProKöln ist also weniger gegen das, was als "Islamismus" bezeichnet wird, ganz im Gegenteil, sondern viel mehr gegen die Muslime selbst, die als Kulturfremde (Orientalen) gelten.
Wobei ich daran erinnere, dass in Nazideutschland die assimilierten Juden ebenfalls nicht verschont wurden.

Inhaltlich sind sich "Islamismus" und "Antiislamismus" übrigens sehr ähnlich. Sie beruhen oft auf den selben Annahmen, und man erlebt es nicht selten, dass Islamfeinde echte "islamistische" Aussagen begrüßen. Wenn z.B. Islamisten dazu aufrufen, den Dialog mit der christlich geprägten Mehrheitsgesellschaft zu beenden (und --unausgesprochen -- schon mal zum "Dschihad gegen die Kuffar" trommeln), dann freuen sich die Antiislamisten und klatschen Beifall.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Da hat sich jemand krampfhaft was zusammen gestrickt, um zu beweisen, dass Antisemitismus und Antiislamismus dasselbe ist. So ein Quatsch! Da wird der Bock mit dem Gärtner verwechselt.
Es passt viel besser, wenn man den Antisemitismus in die islamistische Ecke befördert.

Frag mal einen Islamisten, was er von Juden hält....:twisted:
 
AW: "Unsere Hassprediger"

Man muss schon ein realitätsferner Theoretiker und Ideologe sein, um den Konflikt in Deutschland/Europa mit zugewanderten Moslems mit demjenigen zu vergleichen, den es mit den Juden gab und der in Deutschland nach der Machtergreifung Hitlers beinahe bis zu ihrer vollständigen Vernichtung geführt hätte.

Wer den Unterschied nach seiner historischen Entstehungsgeschichte, nach Art, Umfang und Ausmass nicht erkennt, dem ist einfach nicht zu helfen.

Diese Vermischung hat mE nach brandstifterischen Charakter.
Gegenüber "Andersdenkenden" wird hier ein enormer moralischer Druck aufgebaut, der durch nichts zu rechtfertigen ist.

Als Jude würde mich diese hirnrissige Vermengung insofern sehr nachdenklich stimmen, als indirekt das Verhalten der Juden mit dem fanatischer Moslems gleichgestellt wird.
Das ist infofern besonders perfide, als es gerade als Problem der Juden gesehen wurde, dass sie unauffällig und gesetzestreu in der Gesellschaft lebten und es sogar dann noch blieben, als sie bereits verfolgt wurden.
Heuter wird den Israelis wiederum vorgeworfen, wenn sie sich in gleicher Weise agressiv verhalten, wie ihre muslimischen Gegner, die ihr Existenzrecht nach wie vor in Frage stellen.


Der Artikel von Thomas Steinfeld ist in einem Punkt prinzipiell zutreffend:

Verteidigt sich jemand gegen einen Angriff, dann gibt es im Moment der Kampfhandlung zwischen ihm und dem Angreifer keinen Unterschied mehr.
Der Angegriffene sowie der Angreifer sind in gleichem Masse gewalttätig.

Natürlich muss sich niemand mit Gewalt gegen Gewalt verteidigen.
Die Alternative wäre passiver Widerstand. Das ist Ansichtssache.
Ausser den Indern gegenüber der britischen Besatzungsmacht hat das noch niemand geschafft.

Was der Schreiber bei seinem Vergleich zwischen westlichen Werten und Religion als Grundlage für fundamentalisitisches Auftreten unterschlägt, ist die Tatsache, dass die westlichen Werte als pluralistische gesellschaftliche Wertegrundlage individuelle Freiheiten gewähren, welche die ihrer Natur nach absolutisitischen Religionen nicht gewähren können.

In einer westlichen weltlichen Gemeinschaft hat jeder im Rahmen der Gesetze das Recht, zu tun und zu lassen, was er will. Hier gilt das Prinzip Leben und Leben lassen. Die Einschränkung der persönlichen Freiheit ist hier eine "Negativbestimmung", d. h. sie wird nicht inhaltlich bestimmt, sondern ist allein begrenzt durch die ebenfalls zu gewährenden individuellen Freiheitsrechte der Mitmenschen. Deshalb gibt es in den westlichen Demokratien Religionsfreiheit.

In einer Glaubensgemeinschaft ist das genau umgekehrt, hier wird das Menschsein nur geduldet, sofern es der Schrift entspricht und daher gottgefällig ist. Persönliche Freiheit wird nur als Wahlmöglichkeit verstanden, zu tun, was "positiv" nach Gottes Wille zu tun ist. Religionsfreiheit wäre hier nachgerade widersinnig.

Die religiöse inhaltlich bestimmende und vorschreibende "Positivbestimmung" des Freiheitsbegriffs hat mit Freiheit, wie sie hier und anderswo in der aufgeklärten westlichen Welt gemeinhin verstanden wird, nicht viel zu tun.
Das sollte man nicht vergessen, bevor man sinnlose unpassende Vergleiche anstellt, wie vorliegend der Autor.

Das man nicht ohne Not die Methoden rechtswidriger gewalttätiger Angreifer übernehmen sollte, dürfte darüberhinaus durchaus dem allgemeinen Konsens entsprechen.

Um das noch einmal ganz deutlich zu sagen:
Freiheit und Rechtsstaatlichkeit würde ich im eigenen Land je nach Umständen gleichwohl auch mit Gewalt verteidigen. Das wäre für mich ganz selbstverständlich. Mich deshalb mit demjenigen gleichzusetzen, der diese Werte angreift, halte ich für schwachsinnig. Wenn es einmal soweit kommen sollte, wäre mir das letztlich aber auch ziehmlich egal.

 
AW: "Unsere Hassprediger"

Zitat von turand:
Wenn man sich den Katalog der antisemitischen Topoi anschaut, so gehört dazu auch das Bild vom Judentum als politischer Ideologie zur Unterjochung und Tötung der Ungläubigen im Weltmaßstab. Was glaubst du wohl, wie Hitler so viele erwachsene Menschen für seinen Wahn gewinnen konnte? Er malte das Bild vom Untergang der christlich-abendländischen Welt, wenn man den Juden weiter gewähren lässt.
Das gleiche erleben wir heute bei der Islamfeindlichkeit.
Denk doch nur an die Behauptung, dass Muslime die Erlaubnis zur Lüge hätten, wenn es dem Islam dient.


Wenn man sich Oberflächlichkeiten wie das Schächten und die Beschneidung anschaut, sind beide Ideologien identisch. Die Liste lässt sich beliebig fortführen. Das liegt auch daran, dass der Islam mit dem Judentum sehr verwandt ist, und dass die Muslime ebenfalls als Orientalen wahrgenommen werden.

Die Judenfeindschaft äusserte sich unter anderem dadurch, sich beliebig aus dem Talmud zu bedienen und die Juden als "Kulturzersetzer" zu bezeichnen.Das gleiche erleben wir heute, wenn sich Suren zurecht gelegt werden und von den Muslimen als "Kulturbereicherern" die Rede ist.

Wenn ich von Islamfeindlichkeit rede, dann meine ich die Forderung, Muslime sollen doch von ihrem Glauben abschwören, wie es ProKöln fordert.
ProKöln ist also weniger gegen das, was als "Islamismus" bezeichnet wird, ganz im Gegenteil, sondern viel mehr gegen die Muslime selbst, die als Kulturfremde (Orientalen) gelten.
Wobei ich daran erinnere, dass in Nazideutschland die assimilierten Juden ebenfalls nicht verschont wurden.

Inhaltlich sind sich "Islamismus" und "Antiislamismus" übrigens sehr ähnlich. Sie beruhen oft auf den selben Annahmen, und man erlebt es nicht selten, dass Islamfeinde echte "islamistische" Aussagen begrüßen. Wenn z.B. Islamisten dazu aufrufen, den Dialog mit der christlich geprägten Mehrheitsgesellschaft zu beenden (und --unausgesprochen -- schon mal zum "Dschihad gegen die Kuffar" trommeln), dann freuen sich die Antiislamisten und klatschen Beifall.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Ich weiß jetzt nicht, welches Bild Topoi da von Juden gemalt hat. Ich kenne nur die Bilder, wo Juden an jeder Weltverschwörung beteiligt sein sollen. Eigentlich ist das bis heute noch so. :lol:
Dieselbe Propaganda gegenüber Muslime ist mir nie aufgefallen. Wenn man islamophobe Propaganda sehen will, da muss man sich schon in youtube umschauen, da sieht man wie 2050 glaube jeder zweiter Bürger in Deutschland muslimisch sein wird, im Hintergrund noch Paar Terroranschläge eingeblendet. Normale Medien in Deutschland gehen auf solches Niveau nicht runter. Es gibt natürlich welche, auf die solche Videos gewirkt haben. Sieht man ja an Pro-Köln. Aber von denen geht doch nicht die gleiche Gefahr aus, wie von radikalislamischen Hassprediger. Würde Pro-Köln heute zu Selbstmordattentaten aufrufen, würde kein Mensch folgen, und Pro-Köln würde man am nächsten Tag verbieten, viele Mitglieder verklagen. Bei solchen Organisationen wie Pro-Köln wird doch auf jedes Wort geachtet, da gibt es immer Linke, die auf jede Gelegenheit warten, solche Organisationen zu verklagen, was ja auch nicht verkehrt ist.

Das, was die Anhänger von Pro-Köln, NPD usw. bisher verübt haben, ist doch weder zahlenmäßig, noch von der Qualität her mit dem zu vergleichen, wozu radikalislamische Hassprediger ihre Zuhörer getrieben haben. Da gab es schon genug gezielte Anschläge auf Kinder. Bei dem Anschlag auf NordOst in Moskau gab es hochschwangere Selbstmordattentäterinnen, manche wurden vom eigenen Bruder dazu gezwungen.

Wobei wenn ich den Zeitungsartikel in der Eingangpost richtig verstanden habe, dann werden dort radikalislamische Hassprediger nicht mit solchen Organisationen wie Pro-Köln verglichen, sondern überhaupt mit westlichen ideologiegeprägten Politikern, die überall Demokratie aufzwingen wollen. Damit sind wohl solche wie Bush, Cheney und McCain gemeint. Ich bin selber kein Fan von solchen Politikern, besonders die letzen beiden sind mir unsympathisch. Mit radikalislamische Hasspredigern könnte ich die aber trotzdem keineswegs vergleichen. Die haben nicht solche niedere Ziele, noch würden, die diese mit solchen Methoden durchsetzen. McCain hätte sicher Iran angegriffen, um dort eine demokratische, US-hörige Regierung einzusetzen. Der würde seine Soldaten aber nicht zu äußersten Mitteln aufrufen. Und besser eine US-hörige, dafür demokratische Regierung, als das was die Hassprediger wollen. Da würde es nur noch Unterdrückung geben. Besonders für Länder wie Türkei wäre das am schlimmsten. Die sind doch halbwegs demokratisch, die haben was zu verlieren.
 
AW: "Unsere Hassprediger"

Danke, danke, danke...ihr beiden sprecht das aus, was ich mit weniger Worten, aber genau so gemeint habe!!!!
 
You must log in or register to reply here.
Top