"Unsere Hassprediger"

AW: "Unsere Hassprediger"

und damit schliesst sich der Kreis;

Tausende von Jahren waren die Menchen in Obhut der Religion, desto trotz haben sie Greultaten gegen ihre Mitmenschen begangen.
Es waere zu klassisch zu sagen, wo waere der Gott waherend dieser Unmenschlichketi geblieben, aber ich lasse mir den Vorwurf machen lassen, was ist der Mensch und somit auch ich, schon, der nicht mit dem göttlichem auskommen kann!

Das Christentum und auch der Islam sind beides keine friedfertigen Religionen. Auch wenn sie es vorgeben. Es kann keine friedfertige Religion sein, die sich als die einzig richtige Religion ausgibt und andere dazu bringen will, diesen Glauben anzunehmen.
Gott bleibt dabei außen vor - wir Menschen begründen viel mit Gottes Willen, wenn es uns in's Konzept passt.
 
AW: "Unsere Hassprediger"

Das Christentum und auch der Islam sind beides keine friedfertigen Religionen. Auch wenn sie es vorgeben. Es kann keine friedfertige Religion sein, die sich als die einzig richtige Religion ausgibt und andere dazu bringen will, diesen Glauben anzunehmen.
Gott bleibt dabei außen vor - wir Menschen begründen viel mit Gottes Willen, wenn es uns in's Konzept passt.

Beide Religionen sind das was die Menschen daraus machen. Das Christentum ist friedlich, nur die Menschen nicht. Im Koran steht sinngemäß.....ihr habt eure Religion und wir unsere.............Es gibt keinen Zwang im Glauben.............
Leider lesen die wenigesten Muslime den Koran selbst und sind darauf angewiesen, was ihnen die Mullahs erzählen. Das Ergebnis sehen wir
 
AW: "Unsere Hassprediger"

Beide Religionen sind das was die Menschen daraus machen. Das Christentum ist friedlich, nur die Menschen nicht. Im Koran steht sinngemäß.....ihr habt eure Religion und wir unsere.............Es gibt keinen Zwang im Glauben.............
Leider lesen die wenigesten Muslime den Koran selbst und sind darauf angewiesen, was ihnen die Mullahs erzählen. Das Ergebnis sehen wir

Ja, sehe ich genauso, wie du. :wink:
 
AW: "Unsere Hassprediger"

Freiheit und Rechtsstaatlichkeit würde ich im eigenen Land je nach Umständen gleichwohl auch mit Gewalt verteidigen. Das wäre für mich ganz selbstverständlich. Mich deshalb mit demjenigen gleichzusetzen, der diese Werte angreift, halte ich für schwachsinnig. Wenn es einmal soweit kommen sollte, wäre mir das letztlich aber auch ziehmlich egal.

Prinzipiell richtig, aber vielleicht sollte man bei diesen Überlegungen Fanatiker außen vor lassen.
Die Formel, keine Toleranz mit Intoleranten zu haben, ist im Blick auf Fanatiker durchaus plausibel. Was will man einem Selbstmordattentäter für eine Toleranz entgegenbringen? Natürlich gar keine.
Diese Formel ist aber nicht plausibel gegenüber Muslime, die sich an geltende Gesetze halten. Genau die sind aber die Leidtragenden.
Wir erleben es doch jeden Tag, die meisten haben viel Ahnung von nichts. Gehetzt von den Massenmedien, aufgepeitscht von Stammtischparolen oder in Internetforen wahllos durch die Gegend kopierten, angst machenden Suren, nicht in der Lage zu differenzieren, sehen sie nur: Muslim gleich fanatisch gleich fundamentalistisch gleich frauenverachtend gleich "abgehackte Finger" und so weiter …
Die Verachtung, die man Fundamentalisten gegenüber hat, zeigt man aber der Kopftuch tragenden Frau gegenüber!

Dieser Artikel weißt keinen politischen Hintergrund auf, sondern soll vermitteln, wie jeder einzelne einen kleinen Beitrag, leisten kann oder sollte.

Vielleicht meint der Autor genau das, wenn er von er von einer "gelebten Ordnung" spricht. Vielleicht meint er auch, dass wir im kleinen toleranter sein sollten und ein Muslim nicht automatisch ein Fundamentalist ist. Denn wenn wir anfangen, Gläubige unter Generalverdacht zu stellen, sie als Fundamentalisten zu sehen, sind wir auch nicht besser und machen uns selbst zum Fundamentalisten. Vielleicht meinter er das, ich weiß es nicht.
 
Top