braucht man einen Bundespräsidenten?

[Aylin2009]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Oh je, oh je, bei dem latenten Hang der Deutschen zu "Royals" kann das nur in die Hose gehen. Am Horizont sehe ich schon eine Kandidatur von Stephanie zu Guttenberg, emsig befeuert von der Yellow Press... :icon_eyecrazy:

Is wahr. Aber bei Schwarz-gelben Mehrheiten haben es die Show-Royals (was anderes ist Mr. Hannover-Connection-Sunnyboy Wulff nicht) ja auch so in die höchsten Ämter geschafft.

 

[Aylin2009]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

also, die Franzosen und Amerikaner haben sich überwunden, mal, einen ausländischen Präsidenten direkt zu wählen, und sie sind beide noch an der Macht...

aber eine Präsidentin noch nie...

die Franzosen werden jetzt voraussichtlich den Mann lieber wählen, der der letzten sehr erfolgsversprechenden Kandidatin zig Kinder buchstäblich gemacht hat! aber sie selber, haben sie letztlich nicht durchgelassen!

und die Deutschen sollte das schaffen :icon_eyecrazy: da fresse ich einen Besen :x ...

Wenn man bedenkt, dass die Deutschen eine Frau zur Kanzlerin gemacht haben....Wo dieses Amt in Deutschland, zumindest was den Bekanntheitsgrad angeht, eher vergleichbar ist mit den Präsidenten der USA und Frankreich...

Ich glaube Gesinde Schwan hätte bei direkter Präsidentenwahl keine schlechten Karten gehabt.

 

[ege35]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Wenn man bedenkt, dass die Deutschen eine Frau zur Kanzlerin gemacht haben....Wo dieses Amt in Deutschland, zumindest was den Bekanntheitsgrad angeht, eher vergleichbar ist mit den Präsidenten der USA und Frankreich...

Ich glaube Gesinde Schwan hätte bei direkter Präsidentenwahl keine schlechten Karten gehabt.

Zeig das Gesine nicht, die wird sonst sauer :lol:

 

[Aylin2009]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Zeig das Gesine nicht, die wird sonst sauer :lol:

Der Freud schlummert heute in all meinen Beiträgen :lol:

 

[pauline09]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Is wahr. Aber bei Schwarz-gelben Mehrheiten haben es die Show-Royals (was anderes ist Mr. Hannover-Connection-Sunnyboy Wulff nicht) ja auch so in die höchsten Ämter geschafft.

Ja, ich bedauere auch, dass es nicht Gauck geworden ist, aber ich halte Direktwahlen bei solchen Funktionen für ähnlich kontraproduktiv wie Plebiszite nach Schweizer Vorbild. Man kann das natürlich (sogar aus guten Gründen) für urdemokratisch halten, aber ich glaube, dass Populisten damit Tür und Tor geöffnet wäre und die Wahlbeteiligung zudem erheblich zu wünschen übrig lassen würde.

Was die Parteien sich zurzeit abbrechen, ist natürlich auch nicht das Gelbe vom Ei, aber politische Teilhabe funktioniert nun mal über die Parteien und deren Netzwerke. Immerhin sind sie ja auch auf Gauck als Kandidaten verfallen, das fand ich schon okay.

 

[Mein_Ingomann]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Man könnte das mit der Bundestagswahl zusammenlegen. Jede Partei stellt einen Kandidaten/Kandidatin auf und wir stimmen ab.

 

[Aylin2009]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Man könnte das mit der Bundestagswahl zusammenlegen. Jede Partei stellt einen Kandidaten/Kandidatin auf und wir stimmen ab.

Das würde der Gewaltenteilung aber nicht unbedingt dienen, da mit großer Wahrscheinlichkeit immer die Kanzlerpartei auch den Bundespräsidenten stellen würde und der Bundesrat, der ggf. noch aus anderen Mehrheiten besteht, gar nix mehr mitzureden hätte. wenn überhaupt direkt gewählt, dann unbedingt zweitversetzt.

 

[Mein_Ingomann]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Das würde der Gewaltenteilung aber nicht unbedingt dienen, da mit großer Wahrscheinlichkeit immer die Kanzlerpartei auch den Bundespräsidenten stellen würde und der Bundesrat, der ggf. noch aus anderen Mehrheiten besteht, gar nix mehr mitzureden hätte. wenn überhaupt direkt gewählt, dann unbedingt zweitversetzt.

Da wäre ich mir nicht so sicher. Gerade das Amt des BP bot immer wieder die Möglichkeit auch Quereinsteiger zu nominieren. Das könnte auch ein interessantes Gegengewicht sein. Den Unterschied werden die Wähler schon erkennen.

Na gut.... : die meisten Wähler. :wink:

 

[Aylin2009]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Ja, ich bedauere auch, dass es nicht Gauck geworden ist, aber ich halte Direktwahlen bei solchen Funktionen für ähnlich kontraproduktiv wie Plebiszite nach Schweizer Vorbild. Man kann das natürlich (sogar aus guten Gründen) für urdemokratisch halten, aber ich glaube, dass Populisten damit Tür und Tor geöffnet wäre und die Wahlbeteiligung zudem erheblich zu wünschen übrig lassen würde.

Was die Parteien sich zurzeit abbrechen, ist natürlich auch nicht das Gelbe vom Ei, aber politische Teilhabe funktioniert nun mal über die Parteien und deren Netzwerke. Immerhin sind sie ja auch auf Gauck als Kandidaten verfallen, das fand ich schon okay.

Ich bin auch nicht unbedingt für eine direkte Wahl. Aber solche direkt-demokratischen Elemente schüren nicht nur die Gefahr vor Populismus sondern fördern definitiv auch das politische Interesse und kontroverse öffentliche Diskussionen. Also ich glaube für die Wahlbeteiligung wäre es gar nicht schlecht.

 

[Aylin2009]

AW: braucht man einen Bundespräsidenten?

Da wäre ich mir nicht so sicher. Gerade das Amt des BP bot immer wieder die Möglichkeit auch Quereinsteiger zu nominieren. Das könnte auch ein interessantes Gegengewicht sein. Den Unterschied werden die Wähler schon erkennen.

Na gut.... : die meisten Wähler. :wink:

Ich würde eher befürhchten, dass die Parteien ein solchen System nutzen würden um lästige Kanzlerkandidatdebatten zu lösen. Der SPD wäre wahrscheinlich ein Gefallen damit getan: Gabriel bleibt Partei-Voristzender, Seinbrück darf Kanzler spielen und Steinmeier wird der neue Bundespräsident. Friede Freude Eierkuchen.

Im Bundestagswahlkampf sind die Parteien doch viel zu sehr mit sich selbst beschäftigt als dass sie darauf verzichten würden, einen aus den eigenen Reihen zu benennen.