Flüchtlingskrise

[Pit 63]

Der Typ weiß ganz genau, was er tut und ist brandgefährlich. Zu seinem Auftritt bei Günther Jauch schrieb die SZ einen lesenswerten Artikel.

Einen Außenseiter wie Höcke in eine Runde mit drei klugen Menschen zu setzen, die sich in ihrem humanistischen Menschenbild einig sind, garantiert so eine Dynamik. Darin mag für viele ein Erkenntniswert liegen, weil Höcke sich als Radikaler entlarvte. Als solcher kann er da aber nur gewinnen. Spätestens als Justizminister Heiko Maas ihm mit dem Ausruf "widerlich" ins Wort fiel, hatte er sein Ziel erreicht. Denn damit bestätigte er seine Rolle als verfolgter Minderheitenmeinungsträger. Das gehört zu einer Medienstrategie der Rechten, die so die Empörungsmechanismen des modernen Debattenwesens für sich instrumentalisieren.

...

Auch die AfD arbeitet bei ihrer "Man wird doch noch mal"-Rhetorik mit solchen heimlichen Sympathien. Das führt zu dem Effekt, dass das Sympathiepotenzial parallel zu Empörung und Abscheu steigt. Je heftiger sich die Humanisten im Jauch-Studio also in ihre Ablehnung hineinsteigerten, desto mehr Anerkennung bekam Höcke unter Anhängern und Sympathisanten. Wenn man nun davon ausgeht, dass es sich um zwei Prozent handelt, sind das bei 5,54 Millionen Zuschauern am Sonntagabend immerhin 110 800 potenzielle Sympathisanten. Nicht schlecht für einen Lokalpolitiker, der damit prahlte, seine AfD-Aufmärsche von zwei- auf achttausend Menschen gesteigert zu haben.​

Besonders hübsch ist auch das Wort Toleranzdilemma (in einigen Fällen haben wir auch im Forum mit ähnlichen Beispielen auszukommen), das im Artikel so erklärt wird:

Soll man Leute von rechtsaußen einladen oder nicht? Darauf gibt es keine Antwort. Das ist das Toleranzdilemma jeder offenen Gesellschaft. Lässt sie zu, was sie zerstört, gefährdet sie ihre Existenz. Zensiert sie diese Kräfte, stellt sie sich als offene Gesellschaft infrage. Die deutsche Demokratie hält Demagogen aus. Bleibt man beim Bild der rhetorischen Zündler, liefern ihnen solche Talkshows die Streichhölzer.​

Höcke ist widerlich aber chemisch gereinigte Moralfunktionäre aus dem neoliberalen Mainstream wie Mass sind es nicht weniger. Die beiden spielen sich übrigens die Bälle im gegenseitigen Interesse zu.
Und dem "Journalisten" der SZ fällt zu diesem Schauspiel nichts besseres ein, als völlig verschwurbelt über die Gefahr von rechts zu philosophieren. Mir zeigt der pseudointelektuelle manipulative Unsinn lediglich das Bemühen der Süddeutschen "Zeitung" um Diskurshoheit bei gleichzeitiger Einhaltung der vorgegebenen Marschrichtung.
Ab dafür, für mich war es von Beginn an offensichtlich, dass die Medien den realen Ereignissen und Hintergründen der sog. Flüchtlingskrise oder den damit zusammenhängenden Sachfragen nicht gerecht werden. Das war schon deshalb nicht zu erwarten, weil das Meinungsspektrum unterm Strich auf ein zulässiges Mass beschränkt ist, in dessen Rahmen sich um so lautstärker für die Katz gekloppt wird.
Ich bedaure nur, dass viele Leute die im Westen mittlerweile offensichtliche lobbyistische Einschränkung der journalistischen Freiheit erst dann wahrzunehmen scheinen, wenn offene Gewalt angewendet, wenn Redakteure verhaftet oder Redaktionsbüros gestürmt werden, wie gerade in der Türkei.

 

[alterali]

Europa wird nach rechts rücken, das wird sich nicht nur durch Parteienverschiebungen (z.B. Österreich), sondern auch innerhalb der Parteien realisieren.
Aber wer den Tod im Mittelmeer oder im Kühllaster in Kauf nimmt, wird sich nicht von den Befindlichkeiten der ansässigen Bevölkerung aufhalten lassen.
......................

http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEKCN0R60D720150906
"Rechtspopulisten gewinnen an Unterstützung. In Finnland und Norwegen sind Anti-Einwanderungsparteien bereits an den Regierungen beteiligt."

Auch Deutschland wird nach rechts driften. Hoffen wir, dass es vielleicht nur Lucke ist, der die Stimmen sammelt und nicht gleich die rechtextremen Parteien.

Der Rechtsruck hat sich ja seit der ersten Euphorie bis heute manifestiert.
Pegida, besorgte Bürger, Rechtsextreme, das ist die Andere Seite der Medaille.

Also bitte jetzt nicht rumjammern.

 

[Pit 63]

Ja, dann liegt das Problem aber am Deutschen, der sehr naiv an die Sache rangeht.
Wenn die Familie des Mädchens Kopftuch trägt oder die Bindung der Familie zum Rest der Verwandtschaft sehr groß ich und die Regeln in der Familie als Gesetz gelten, der Vater mehr als üblich, das Oberhaupt der Familie ist und nur das gemacht wird, was er sagt. Dann wäre ich sogar vorsichtig, um es mal direkt und unverblümt zu sagen. Das heißt jetzt nicht, das man trotz dessen kein Glück hat und nach anfänglichen Problemen sich alles legt und sich vielleicht spätestens bei einer Heirat oder bei den ersten Enkeln alles legt, mehr oder weniger.

Ungeachtet dessen sieht die Realität leider so aus, dass es selbst zwischen an sich aufgeschlossenen modernen Türken und Deutschen nur wenig freundschaftliche Verbindungen gibt. Ich weiss das, weil ich zu den Ausnahmen gehöre. Und dass sich die Menschen aus den beiden Bevölkerungsgruppen nicht näher kommen (wollen oder können), beruht auf Gegenseitigkeit.
Noch schlechter steht es um zwischengeschlechtliche Beziehungen oder gar Ehen. Dabei reden wir hier mittlerweile von Zugewanderten der 3. oder 4. Generation.

So sieht die Realität leider aus. Das sollte man ehrlich zur Kenntnis nehmen und das bereits bestehende Problem lösen, anstatt es zu leugnen und durch weitere Massen- Zuwanderung aus dem muslimischen Kulturkreis extrem aufzublähen und faktisch immer unlösbarer zu machen.
Wirf doch mal einen Blick in die Staaten. In der wievielten Generation gibt es dort Rassismus. In der 17. oder 21.?
Ich will so eine sozialdarwinistische zerissene Gesellschaft nicht, obwohl ich persönlich absolut kein Problem und viele gute Erfahrungen mit Menschen aus anderen Kulturen habe.

Es wächst zusammen was zusammen gehört- der Satz ist eine Plattitüde aber eine zutreffende. Man kann das nicht zwangsverordnen, sonst verkehrt es sich in das Gegenteil. Die Menschen müssen bereit dazu sein und bereit "machen" bzw. ihr aufrichtiges Intresse wecken lässt sich positiv nur im Rahmen von vernünftigen sozialen Verhältnissen und auf Gegenseitigkeit. Dabei gilt grundsätzlich: Je grösser die kulturellen Unterschiede bzw. je kleiner die verbindende Schnittmenge ist, desto schwieriger ist das Zusammenwachsen.

Heute sind unterm Strich weder der soziale Rahmen noch die gegenseitige ehrliche Aufgeschlossenheit für das anders sein der Anderen gegeben. Diese Aufgeschlossenheit haben die Menschen bisher idR nur als Touristen. Wenn sie als Urlauber im Ausland sind, finden sie die Abweichungen vom Gewohnten und Vertrauten als positive Abwechslung. (Für Pauschaltouristen gilt oft nicht mal das.) Dann nehmen sie fremde Eindrücke auf und nehmen für zuhause diese und jene Anregung mit. Wenn sie aber wieder daheim sind, dann wollen die meisten wieder unter ihresgleichen leben und zwar so wie sie es gewohnt sind. Das ist für völkisch gesinnte/geprägte Menschen identitätsstiftend. Und die meisten Menschen sind immer noch dem völkischen Denken verhaftet. Dieses Denken wird nebenbei bemerkt entgegen den politisch korrekten Salonaussagen der Politiker allgegenwärtig propagiert und medial verbreitet.
Wäre es nicht so, gäbe es die genannten Probleme nicht.
Sein und Bewusstsein...

 

[Msane]

Der Typ weiß ganz genau, was er tut und ist brandgefährlich. Zu seinem Auftritt bei Günther Jauch schrieb die SZ einen lesenswerten Artikel.

...

Björn Höcke hätte keine Chance wenn nicht jede Kritik an der Asylpolitik sofort rechts verortet würde.
Die Gemäßigten werden ausgegrenzt und es bleiben nur noch die Radikalen wie Höcke.


.

 

[YALOVALI]

Die Gemässigten sind nicht Ronny und Peggy aus Marzahn, die gegen alle Migranten sind.
Die Gemässigten sind jene, die zwischen rechtstreuen Migranten und Kriminellen zu unterscheiden wissen. Ronny und Peggy aus Marzahn können dies nicht. Und die Gemässigten laufen auch nicht PEGIDA und ihren Ablegern hinterher.

 

[Pit 63]

Björn Höcke hätte keine Chance wenn nicht jede Kritik an der Asylpolitik sofort rechts verortet würde.
Die Gemäßigten werden ausgegrenzt und es bleiben nur noch die Radikalen wie Höcke.

Grundsätzlich stimme ich zu, möchte aber festhalten, dass die gemässigten Schweiger keine Opfer sind. Sie könnten sich trotz drohender Ausgrenzung zusammentun und ihre Meinung sagen, unterlassen es aber.
Woran das liegt?
Einerseits an ihrem höchstpersönlichen Interesse, andererseits am etablierten Parteiensystem. Da hängen diese stromlinienförmig erzogenen Parteifunktionäre ja alle schon jahrelang drin. Die wenigsten von ihnen sind wegen ihrem Mut bzw. ihrem unbestechlichen Interesse an der Wahrheit zu ihrem Posten gekommen. Eine Karriere im Parteiensystem beruht auf rhetorischen Fähigkeiten, Anpassungsfähigkeit, der Anhäufung von Macht und einem sehr relativen Umgang mit der Wahrheit. Politische Karrieristen riskieren selbstverständlich nichts, weil sie etwas zu verlieren haben. Die meisten warten ab, was die anderen tun. Im Zweifel werden sie eher die Gelegenheit nutzen, den mutigen Kollegen wegzubeissen, anstatt die Wahrheit zu sagen. Sollte sich allerdings die Gesamtsituation ändern, treten sie schnell nach vorne und verkünden der Öffentlichkeit inbrünstig das Gegenteil von dem, was sie gestern gesagt haben. Machen wir uns nichts vor, das sind unsere Politiker.

Der einzige Unterschied bspw. zur vielgescholtenen Türkei besteht mE nach nur darin, dass hier keine offene Gewalt angewendet wird. Dafür wird der interne Machtkampf oder der um die öffentliche Meinung noch ausgeklügelter und hintergründiger und verdeckter geführt. Das ergibt sich ja schon von selbst. Ausserdem haben in Deutschland die Medieneigentümer wie Springer, Bertelsmann und Co. noch mehr Macht, weil ihre Angestellten dem Anschein frei und unabhängig handeln- was natürlich nicht stimmt.
In der Türkei haben die Leute "ihre" Zeitungen und halten die anderen für bezahlte Lügner. Deshalb versuchen die Politiker, die feindlichen Zeitungen aus- bzw. gleichzuschalten.
In Deutschland sind die Zeitungen nach dem Wegfall der Sowjeitunion Schritt für Schritt gleichgeschaltet worden aber da es nicht offen gewalttätig geschah, haben es die meisten (immer noch) nicht gemerkt, bzw. wollen es nicht wahrhaben. Wie schon an andere Stelle gesagt, besteht die erfolgreiche Strategie des falschen Anscheins der Pressefreiheit darin, dass im "zugelassenen" Ausschnitt der Diskussionsbandbreite extrem heftig gestritten wird, während die eigentlichen Probleme nicht zur Sprache kommen. Wer das trotzdem versucht, wird als Rechter oder Verschwörer oder sonst wer ausgegrenzt.

Damit schliesst sich der Kreis, denn bei diesem Spiel haben all die schweigsamen Gemässigten bis heute erfolgreich mitgespielt. Warum sollten diese Profiteure plötzlich an den Regeln des Systems rütteln?

 

[beren]

Ungeachtet dessen sieht die Realität leider so aus, dass es selbst zwischen an sich aufgeschlossenen modernen Türken und Deutschen nur wenig freundschaftliche Verbindungen gibt. Ich weiss das, weil ich zu den Ausnahmen gehöre. Und dass sich die Menschen aus den beiden Bevölkerungsgruppen nicht näher kommen (wollen oder können), beruht auf Gegenseitigkeit.
Noch schlechter steht es um zwischengeschlechtliche Beziehungen oder gar Ehen. Dabei reden wir hier mittlerweile von Zugewanderten der 3. oder 4. Generation.

So sieht die Realität leider aus. Das sollte man ehrlich zur Kenntnis nehmen und das bereits bestehende Problem lösen, anstatt es zu leugnen und durch weitere Massen- Zuwanderung aus dem muslimischen Kulturkreis extrem aufzublähen und faktisch immer unlösbarer zu machen.
Wirf doch mal einen Blick in die Staaten. In der wievielten Generation gibt es dort Rassismus. In der 17. oder 21.?
Ich will so eine sozialdarwinistische zerissene Gesellschaft nicht, obwohl ich persönlich absolut kein Problem und viele gute Erfahrungen mit Menschen aus anderen Kulturen habe.

Es wächst zusammen was zusammen gehört- der Satz ist eine Plattitüde aber eine zutreffende. Man kann das nicht zwangsverordnen, sonst verkehrt es sich in das Gegenteil. Die Menschen müssen bereit dazu sein und bereit "machen" bzw. ihr aufrichtiges Intresse wecken lässt sich positiv nur im Rahmen von vernünftigen sozialen Verhältnissen und auf Gegenseitigkeit. Dabei gilt grundsätzlich: Je grösser die kulturellen Unterschiede bzw. je kleiner die verbindende Schnittmenge ist, desto schwieriger ist das Zusammenwachsen.

Heute sind unterm Strich weder der soziale Rahmen noch die gegenseitige ehrliche Aufgeschlossenheit für das anders sein der Anderen gegeben. Diese Aufgeschlossenheit haben die Menschen bisher idR nur als Touristen. Wenn sie als Urlauber im Ausland sind, finden sie die Abweichungen vom Gewohnten und Vertrauten als positive Abwechslung. (Für Pauschaltouristen gilt oft nicht mal das.) Dann nehmen sie fremde Eindrücke auf und nehmen für zuhause diese und jene Anregung mit. Wenn sie aber wieder daheim sind, dann wollen die meisten wieder unter ihresgleichen leben und zwar so wie sie es gewohnt sind. Das ist für völkisch gesinnte/geprägte Menschen identitätsstiftend. Und die meisten Menschen sind immer noch dem völkischen Denken verhaftet. Dieses Denken wird nebenbei bemerkt entgegen den politisch korrekten Salonaussagen der Politiker allgegenwärtig propagiert und medial verbreitet.
Wäre es nicht so, gäbe es die genannten Probleme nicht.
Sein und Bewusstsein...

Um es wieder auf den Punkt zu bringen:


Gleich und Gleich gesellt sich gern.

 

[Pit 63]

Um es wieder auf den Punkt zu bringen:


Gleich und Gleich gesellt sich gern.

Ja aber das Problem ist, dass es eben auch umgekehrt gilt.

 

[Doris]

Der Rechtsruck hat sich ja seit der ersten Euphorie bis heute manifestiert.
Pegida, besorgte Bürger, Rechtsextreme, das ist die Andere Seite der Medaille.

Das glaube ich nicht. Das latente rechts-nationale Denken war immer da. Es hat nur eine Stimme gefunden oder ist salonfähig geworden, je nachdem. Schlimm ist es allemal.

 

[therengarenk]

Mal ne Frage:
Die Flüchtlingskrise geht ja jetzt schon einige Monate. Habt ihr eure Meinung über die Situation irgendwie geändert? Seid ihr optimistischer oder pessimistischer geworden?
Haben sich Ängste bestätigt?