Flüchtlingskrise

[EnRetard]

Ich verstehe, daß Putin im Unterschied zum Westen "da unten" etwas verloren hat.
Also wenn da unten außer den Syrern, Irakern usw. keiner was verloren hat, warum dann Putin? Weil er helfend eingriff oder weil Syrien zu seinem Hinterhof gehört, weshalb Assad sich überhaupt das Recht nehmen konnte, sein Volk zusammenzuschießen?

Putin hat dort etwas verloren, weil Syrien ihn eingeladen hat.

 

[Mendelssohn]

Putin hat dort etwas verloren, weil Syrien ihn eingeladen hat.

Assad ist nicht Syrien, sondern ein Verbündeter Putins.
Die damaligen "Rebellen" luden demgegenüber die Amerikaner ein, welchen dann den Fehler begingen, die falsche Fraktion der "Rebellen" zu beliefern. Insofern wurde Putin dann wirklich notwendig. Aber er kam nicht irgendwie in der Not hinzu. Die Russen waren immer schon da, also seit dem kalten Krieg.

 

[Alubehütet]

Putin hat dort etwas verloren, weil Syrien ihn eingeladen hat.

Vollkommen richtig.

Assad ist nicht Syrien, sondern ein Verbündeter Putins.
Die damaligen "Rebellen" luden demgegenüber die Amerikaner ein.

Vollkommen falsch.

Die Rebellen haben niemanden dort einzuladen, weil sie – noch – nicht der legitime Souverän Syriens sind. Legitimer Souverän Syriens ist – gegenwärtig – ausschließlich Assad. Er hat ausschließlich Putin eingeladen. Selbst wenn die Amerikaner – und wir mit ihnen – dort ausschließlich den gemeinsamen Feind IS bekämpften: Wenn Assad ihnen nicht vertraut und sie nicht ausdrücklich einlädt, haben sie/wir da nichts verloren. So geht nun mal Völkerrecht. Alles andere bringt niemanden weiter.

 

[EnRetard]

Assad ist nicht Syrien, sondern ein Verbündeter Putins.
Die damaligen "Rebellen" luden demgegenüber die Amerikaner ein, welchen dann den Fehler begingen, die falsche Fraktion der "Rebellen" zu beliefern. Insofern wurde Putin dann wirklich notwendig. Aber er kam nicht irgendwie in der Not hinzu. Die Russen waren immer schon da, also seit dem kalten Krieg.

Assad ist im völkerrechtlichen Sinne sehr wohl Syrien. Die Rebellen sind, wie der Name schon sagt, Rebellen und somit eben nicht berechtigt, im Namen Syriens irgendwelche fremden Militärmächte einzuladen.

 

[Alubehütet]

Assad ist im völkerrechtlichen Sinne sehr wohl Syrien. Die Rebellen sind, wie der Name schon sagt, Rebellen und somit eben nicht berechtigt, im Namen Syriens irgendwelche fremden Militärmächte einzuladen.

Gefällt mir.

 

[Mendelssohn]

Assad ist im völkerrechtlichen Sinne sehr wohl Syrien. Die Rebellen sind, wie der Name schon sagt, Rebellen und somit eben nicht berechtigt, im Namen Syriens irgendwelche fremden Militärmächte einzuladen.

Die Bombardierung des eigenen Volks ist völkerrechtlich nicht gedeckt. Auch dann nicht, wenn es der Hilfe einer Schutzmacht bedarf, die man eingeladen hat, um das Werk zu vollenden. Gerade völkerrechtlich hat Assad seine Legitimation verspielt (wie Kim dessen Volk Hunger leidet und das bei allerkleinstem Selberdenken ins KZ wandert).
Assad ist völkerrechtlich betrachtet schon lange nicht mehr die Stimme Syriens.

 

[Alubehütet]

Die Bombardierung des eigenen Volks ist völkerrechtlich nicht gedeckt.

Weil?

Assad ist völkerrechtlich betrachtet schon lange nicht mehr die Stimme Syriens.

Mich überrascht nicht die Argumentation an sich, sondern daß sie ausgerechnet von Dir kommt. In einem anderem Thread hattest Du ausdrücklich Immanuel Kant eingeführt in unsere Diskurse als einen prägenden politischen Philosophen.

In seiner Friedensschrift geht Völkerrecht – Legalität – vor Legitimität. Wer ist völkerrechtlich eigentlich legal in Syrien? Assad und Putin. Alles andere führt uns zurück ins Faustrecht.

 

[Msane]

Die Bombardierung des eigenen Volks ist völkerrechtlich nicht gedeckt. Auch dann nicht, wenn es der Hilfe einer Schutzmacht bedarf, die man eingeladen hat, um das Werk zu vollenden. Gerade völkerrechtlich hat Assad seine Legitimation verspielt (wie Kim dessen Volk Hunger leidet und das bei allerkleinstem Selberdenken ins KZ wandert).
Assad ist völkerrechtlich betrachtet schon lange nicht mehr die Stimme Syriens.

Assad darf jederzeit gegen Militante auf syrischem Boden vorgehen, vor allem dann wenn diese Rebellengruppen vom dem Ausland finanziert und ausgerüstet werden.


.

 

[sommersonne]

Die Studierten, von denen ich spreche, sind 2014 über den Libanon geflüchtet, wo sie erst einmal zwei Jahre im Flüchtlingscamp festsaßen. Mit Flugticket nach Deutschland 2015? Wo willst du das Ticket denn kaufen? In Damaskus? oder Beirut? Und dann noch ohne Visum?

Schweigen ist in der Tat manchmal angesagt.

Wie kommst du auf die Idee das man damals in Damaskus keine Flugtickets kaufen konnte? Habe ich verpaßt das zu der Zeit in Damaskus gekämpft wurde?
Theoretisch hätte man auch über Land zu einem Flughafen in der Türkei z.B. fahren können.

Deinen Satz mit dem Schweigen kannst du auch für dich benutzen. Ich will jetzt nicht aufzählen wo du schon überall ein wenig geschönt hast damit die jeweiligen Situationen zu deiner Meinung passen.

 

[naumburger]

Die Bombardierung des eigenen Volks ist völkerrechtlich nicht gedeckt.

Was ist das " Völkerrecht". Das gibt es nur auf Papier.