Klima-Propaganda

blackcyclist

Gesperrt
AW: Klima-Propaganda

Ist aber die einzige echte Alternative zu fossilen Brennstoffen und herkömmlicher Atomkraft.

Nur mit Windrädern und Solarpanels kann Deutschland niemals seinen Strombedarf auch nur ansatzweise decken wenn kein Gas oder Öl mehr zur Verfügung steht.

Deswegen ist Energiesparen immer noch der effizienteste Weg und da gibt es immer noch großes Potenzial.

Auf eine unerschöpfliche Energiequelle zu hoffen, die alle Probleme löst, ist keine Alternative. Der Wirkungsgrad von Solarpanels und Windrädern hat sich erhöht und wird sich weiter erhöhen, ausreichen wird das natürlich nicht.
 

Skeptiker

Well-Known Member
AW: Klima-Propaganda

(den Boom, den du predigst, gibt es aber nicht)


Da sprechen die Zahlen aber eine ganz andere Sprache: http://www.world-nuclear.org/info/inf17.html

"In all, over 150 power reactors with a total net capacity of some 172,000 MWe are planned and over 340 more are proposed. Rising gas prices and greenhouse constraints on coal, coupled with energy security concerns, have combined to put nuclear power back on the agenda for projected new capacity in many countries."


Der "Atomausstieg" Deutschlands ist überhastet und in keinster Weise klar durchdacht. Er geschah aus dem "Zwang" heraus, nach Fukushima irgendetwas zu tun.....leider das völlig falsche.
 

Novus

Well-Known Member
AW: Klima-Propaganda

Ich denke in solchen Sachen eindimensional.Deren Argumente sind hochprofessionel, lobbyistisch und mit viel Geld ausgearbeitet... also kein pfifferling Wert.

Vereinfachen wir das ganze.
Atomkraft ?? schlecht!!! in erster Linie wegen Endlager die es nie geben wird, es sei denn wir verzichten auf den Mond, ganze 2 große Unfälle....., das erste hat ganz europa verseucht, das zweite mindestens ganz Japan.

Kohle/Öl Fossil: Schlecht!!! wird verbrannt und dann? nix dann, alles weg zusätzlich macht dreck und Krankenheiten und Kriege

Wind? Super!! macht die gegend häßlich tötet vielleicht paar Vögel. Ansonsten nutzt es eine unentlich vorhandene Ernergiequelle...

Sonne: geht..bei der produktion der Siliziumzellen fallen schadstoffe an. Meiner meinung noch zu uneffektiv.

Da braucht man keine Studien oder sonst was. Wenn ich mir aussuchen kann, dann verbrenne ich keine Rohstoffe die eventl. in vielen Tausend Jahren auch benötigt werden, oder verstrahle ich nicht die halbe Welt um danach sagen zu können: guck keine Emmmisionen...Dann nehm ich halt einen häßlichen Windrad auch wenns bischen teurer kommt.

Natürlich geht es noch nicht Flächendeckend. Aber das Ziel muss in die Richtung gehen und dafür braucht es halt anreize (Subventionen)
 

Skeptiker

Well-Known Member
AW: Klima-Propaganda

Wind? Super!! macht die gegend häßlich tötet vielleicht paar Vögel. Ansonsten nutzt es eine unentlich vorhandene Ernergiequelle...


...Dann nehm ich halt einen häßlichen Windrad auch wenns bischen teurer kommt.

Natürlich geht es noch nicht Flächendeckend. Aber das Ziel muss in die Richtung gehen und dafür braucht es halt anreize (Subventionen)

Nur das der Wind nicht immer gleich weht^^ Nimmst du dann auch Stromausfälle in Kauf?
 

Novus

Well-Known Member
AW: Klima-Propaganda

Nur das der Wind nicht immer gleich weht^^ Nimmst du dann auch Stromausfälle in Kauf?

du, ich bin in einem anatolischem Bergdorf ganz ohne strom, und fließend Wasser geboren. die eine std. ohne internet würde ich denke ich überlebem.

trotzdem rede ich von der zukunft, man wird sicher mittel und wege finden Risiken zu minimieren.

Nur weils hier und jetzt nicht 100% klappt sollte man nicht vom richtigen weg abkehren.
 

blackcyclist

Gesperrt
AW: Klima-Propaganda

Komischerweise wird die umweltfreundliche Energieerzeugung mit mangelnder Stromversorgung oder am besten gleich mit Null Stromversorgung gleichgesetzt. Dahin will niemand. Was ohne Probleme machbar ist, sind effizientere Geräte und vielleicht einfach mal selber schauen, wie viele Lampen brennen. Ich war mal bei einer Familie zu Gast, die hatten im Wohnzimmer 10 Lampen im Wohnzimmer brennen und es war noch nicht mal hell.

Jeder tote Kohlekumpel ist auch ein Opfer falscher Energiepolitik, die Katastrophe von Tschernobyl hat einen riesiges Gebiet verseucht und ca 3000 Menschenleben gekostet. Wie viele danach an Krebs erkrankt sind oder mit Mißbildungen zur Welt gekommen sind, hat wahrscheinlich niemand gezählt.

Ich sage es gern noch mal, Atomkraft verhindert jede positive Entwicklung für eine umwelt- und menschenfreundliche Politik. Wer sich nur mal vorstellt, eine Generation oder 2 haben Licht im Haus, hunderte Generationen haben den Müll am Hals.

Eigentlich hat fast jedes Haus ein kleines Kraftwerk im Keller stehen, man macht Wasser damit warm und könnte sicher auch Strom damit erzeugen. Das verhindern die großen Monopole natürlich und reden den Leuten ein, ohne Atomkraft gehen die Lichter aus. Nur gehen sie gerade in Frankreich aus und nicht in Deutschland.
 

blackcyclist

Gesperrt
AW: Klima-Propaganda

Ein Kienspan in den an der Wand befestigten Kienspanhalter gesteckt erzeugt auch Licht und Wärme.
Kochen über offenen Feuer ist auch sehr zu empfehlen. Es lebe das 21.Jahrhundert.

Du wohnst nicht rein zufällig neben einem AKW oder würdest dort gern wohnen? Atomkraft ist übrigens 20. Jahrhundert, die ganz großen Experten träumten auch von Autos mit Atomantrieb. Es war ein technologischer Wahn, an dem die Menschheit noch Jahrtausende zu kauen haben wird.
 

Skeptiker

Well-Known Member
AW: Klima-Propaganda

Komischerweise wird die umweltfreundliche Energieerzeugung mit mangelnder Stromversorgung oder am besten gleich mit Null Stromversorgung gleichgesetzt. Dahin will niemand. Was ohne Probleme machbar ist, sind effizientere Geräte und vielleicht einfach mal selber schauen, wie viele Lampen brennen. Ich war mal bei einer Familie zu Gast, die hatten im Wohnzimmer 10 Lampen im Wohnzimmer brennen und es war noch nicht mal hell.

Natürlich sollte Energieeffizienz die oberste Priorität haben....hat sie aber doch auch ........... ständig wird daran gearbeitet und ständig kommen neue Produkte auf den Markt die mit weniger Ressourcen viel mehr können.

Des Weiteren spricht doch niemand hier der Windenergie ihren Sinn ab. Wenn es aber so dargestekkt wird, als ob Windenergie unser ganzen Bedarf jemals decken könnte, dann geht das ins Lächerliche, was wir ja nicht wollen.

Es gibt nebenbei noch bessere, ebenfalls saubere Energiequellen wie Wasser-, Gezeiten- und Erdwärmekraftwerke.

die Katastrophe von Tschernobyl hat einen riesiges Gebiet verseucht und ca 3000 Menschenleben gekostet. Wie viele danach an Krebs erkrankt sind oder mit Mißbildungen zur Welt gekommen sind, hat wahrscheinlich niemand gezählt.

Sicher, da hast du Recht...nur, wie viel Umwelt ist durch Öl, Kohle usw. verwüstet worden und wie viel durch Atomenergie? Es gibt eine gute Reportage wo die Flora und Fauna rund um Tschernobyl untersucht wurde und es zeigte sich, daß die Flora und Fauna erstaunlich gut damit zurechtkommt........im Gegenteil, dort gibt es Pflanzen und Tiere im Überfluß welche außerhalb der Sperrzone um ihr Überleben kämpfen.

Eigentlich hat fast jedes Haus ein kleines Kraftwerk im Keller stehen, man macht Wasser damit warm und könnte sicher auch Strom damit erzeugen. Das verhindern die großen Monopole natürlich und reden den Leuten ein,

Komisch das gerade in Deutschland viele Solarpanelen auf ihrem Dach haben und die Energiekonzerne es jenen danken.....


ohne Atomkraft gehen die Lichter aus. Nur gehen sie gerade in Frankreich aus und nicht in Deutschland.

Ohne Atomkraft geht sicherlich nicht die Licher aus, aber unbedacht, so wie jetzt aktuell, wird es schwierig sich die moralische Kappe aufzusetzen und zu propagieren, man verzichte auf Atomstrom, importiert aber fleißig............

Ironisch ist auch gerade das mit dem Hintergrund des Atomausstiegs wieder Kohlekraftwerke in Planung sind. Natürlich wird das entstehende CO2 aufgefangen und gelagert....jajaja....ich mach mir meine Welt, wiedewiedewie sie mir gefällt........
 
Top