Klima-Propaganda

[alterali]

AW: Klima-Propaganda

In Deutschland kommt recht wenig Sonne an und in der Nacht liegt die Stromproduktion mit Solarzellen komplett brach.

Und nein, Solarzellen in der Sahara sind keine Option damit macht man sich vollkommen erpressbar.

Was in Deutschland ankommt, reicht um unseren Tag zu erhellen!
Warum müssen am Tage also soviele Lichter brennen.
Es geht auch nicht nur um Solarzellen. Die Sonne bringt Licht und Wärme,
Beides lässt sich auch direkt nutzen. selbst die Windenergie ist ja der Sonne geschuldet.

Die Sonne liefert soviel Energie, dass wir Probleme damit haben, weil der Treibhauseffekt zuviel davon auf der Erde zurückhält. Zusätzlich auf der Erde eine Kernfusionsenergie zu erzeugen, ist doch irgendwie merkwürdig!
Wir bekommen Energie frei Haus, scheiß drauf, das machen wir selber!

Solarzellen in der Sahara (Da geht es auch nicht unbedingt um Photovoltaik!) machen uns nicht mehr erpressbar, als Ölquellen im Iran oder Gas aus Russland.

 

[alterali]

AW: Klima-Propaganda

....,die Stearinkerze werden aber auch nicht gewünscht, was nun :?: Aber Stop :!: zur Herstellung der Stearinkerze wird ja auch Strom benötigt :!:

Nimm doch Bienewachs, das kannst Du popelartig formen.

 

[alterali]

AW: Klima-Propaganda

Eben nicht! Die Speicherung von Strom ist, derzeit, nicht, in den Mengen, möglich. Das ist ja zum Beispiel eines der riesigen Probleme bei der Entwicklung von E-Autos gewesen das jene immer eine zu kurze Reichweite hatten eben wegen der Kapazität der Batterien. Erst jetzt ist es möglich Autos zu bauen, welche eine akzeptable Reichweite haben, aber immer noch sind die Batterien das Hauptproblem.

Windenergie ist sicher eine gute und umweltfreundliche Unterstützung aber eben extrem unzuverlässig.

Es gäbe da noch Windgas: Erzeugung von Methan (Erdgas) vor Ort und einspeisen in eine vorhandene Infrastruktur

 

[Mein_Ingomann]

AW: Klima-Propaganda

Die Energiewende und der Klimawandel sind 2 Paar Schuhe, weil das eine nur wenig mit dem anderen zu tun hat. Das wird gern so dargestellt, ist faktisch aber nicht haltbar. Der Energieverbrauch der Menschheit hat Einfluss auf das Klima, wird sich aber durch das Klima nicht beeinflussen lassen, der Energieverbrauch wird auch künftig weiter steigen. Die bisherigen Energieträger Gas, Öl, Uran oder auch Kohle sind aber nicht mehr lange vorhanden.

Ein Ressourcen - Umstieg ist unausweislich, weil die bisher verbrauchten fossilen Rohstoffe endlich sind. Nicht aber die erneuerbaren Energien, wie WInd, Wasser, Sonne oder Biomasse. DAs hat mit dem Klimawandel erst einmal nichts zu tun, uns gehen in wenigen Jahrzehnten schlicht die Rohstoffe aus, die bisher als Energieträger dienten. Der Umstieg auf erneuerbare Energien hat insofern also nichts mit dem Klimawandel zu tun.

 

[alterali]

AW: Klima-Propaganda

Der Klimawandel ist ein völlig normaler Vorgang, Wälder wurden zu Wüsten, Wüsten wurden zu Wäldern, sogar Grönlands Küsten waren eine Zeit lang mal von Wikingern bewohnt da gab es nämlich eine kleine Warmzeit.

Umweltschutz ist immer eine gute Sache und muss in der Priorität der Politik ganz weit oben stehen.

Aber in Deutschland haben wir den Fall das wir eine Menge Ökolobbyisten haben die Recht wenig Interesse für seriöse Wissenschaft zeigen, dafür aber sehr viel mehr an den staatlichen Subventionen für die Firmen von erneuerbaren Energien an denen sie selbst finanziell beteiligt sind.

Klar Klima gab es schon seit Menschengedenken und auch schon vorher. Es ist ein Naturphänomen. Auch das Leben hat von Anfang an eine Schlüsselrolle gespielt.
Es gab auch wohl schon abbrupte Änderungen, so wie zur Zeit.
Und der Mensch als Teil des Lebens als Teil der Natur wird sich nicht selbst stoppen können, das ist für mich eine Illusion.

 

[blackcyclist]

AW: Klima-Propaganda

Die Energiewende und der Klimawandel sind 2 Paar Schuhe, weil das eine nur wenig mit dem anderen zu tun hat. Das wird gern so dargestellt, ist faktisch aber nicht haltbar. Der Energieverbrauch der Menschheit hat Einfluss auf das Klima, wird sich aber durch das Klima nicht beeinflussen lassen, der Energieverbrauch wird auch künftig weiter steigen. Die bisherigen Energieträger Gas, Öl, Uran oder auch Kohle sind aber nicht mehr lange vorhanden.

Ein Ressourcen - Umstieg ist unausweislich, weil die bisher verbrauchten fossilen Rohstoffe endlich sind. Nicht aber die erneuerbaren Energien, wie WInd, Wasser, Sonne oder Biomasse. DAs hat mit dem Klimawandel erst einmal nichts zu tun, uns gehen in wenigen Jahrzehnten schlicht die Rohstoffe aus, die bisher als Energieträger dienten. Der Umstieg auf erneuerbare Energien hat insofern also nichts mit dem Klimawandel zu tun.

So weit ich das verstanden habe, entsteht oder wird der Klimawandel beeinflußt durch Verbrennung fossiler Brennstoffe, bei denen CO2 in die Luft geblasen wird, von anderen schädlichen Stoffen (Methan bei Massentierhaltung) abgesehen.

Das Klime hat durchaus direkten Einfluss auf den Enrgieverbrauch, man muss mehr heizen oder mehr kühlen, bei knapper werdenden Ressourcen.

 

[Mein_Ingomann]

AW: Klima-Propaganda

So weit ich das verstanden habe, entsteht oder wird der Klimawandel beeinflußt durch Verbrennung fossiler Brennstoffe, bei denen CO2 in die Luft geblasen wird, von anderen schädlichen Stoffen (Methan bei Massentierhaltung) abgesehen.

Das Klime hat durchaus direkten Einfluss auf den Enrgieverbrauch, man muss mehr heizen oder mehr kühlen, bei knapper werdenden Ressourcen.

Projekte wie der 3 Schluchten Staudamm in China oder das Stauseeprojekt in Brasilien -bei dem die Hälfte des Regenwaldes Amazoniens verschwinden wird- greifen viel stärker in Klimafaktoren (hier : Regenwald) ein, als bei den Berechnungen berücksichtigt wird.

Kein Energieunternehmen investiert in alterative Energiequellen um das Klima zu schonen, sondern weil gerade die Energieversorger wissen, ab wann sie ihre Bohrinseln und Pipelines verschrotten können. Das hat mit Klimawandel nichts zu tun.

 

[blackcyclist]

AW: Klima-Propaganda

Klimawandel-Skeptiker vom Heartland Institute hatten gehackte E-Mails genutzt, um Widersacher zu diskreditieren. Jetzt offenbaren interne Dokumente eine peinliche Abhängigkeit des Instituts von der Industrie

http://www.heise.de/tp/artikel/36/36477/1.html


Interessanter Artikel, der ganz gut beleuchtet, auf welcher Seite die Gelder fließen und Politik gemacht wird.

 

[alterali]

AW: Klima-Propaganda

Projekte wie der 3 Schluchten Staudamm in China oder das Stauseeprojekt in Brasilien -bei dem die Hälfte des Regenwaldes Amazoniens verschwinden wird- greifen viel stärker in Klimafaktoren (hier : Regenwald) ein, als bei den Berechnungen berücksichtigt wird.

Kein Energieunternehmen investiert in alterative Energiequellen um das Klima zu schonen, sondern weil gerade die Energieversorger wissen, ab wann sie ihre Bohrinseln und Pipelines verschrotten können. Das hat mit Klimawandel nichts zu tun.

In den Klimawandel greift vieles ein!
Vor allem der Klimawandel selbst. Ein sich selbst verstärkender Prozess.
Ich finde Staudämme in Ordnung, wenn sie solide gebaut (auch nicht in Erdbebengebieten) und die Umsiedlung solzial großzügig verläuft!

In Deutschland investiert RWE in Nordseewind nicht weil irgendwann mal Gas und Öl zu Ende gehen. Nein, einfach weil Kohle fließt! Unser Altvater Altmaier will die Länder dazu bringen, den Ausbau an Land zu drosseln. Er will die Grossindustrie schützen (Spenden?). Das ist in sofern dämlich, weil Windenergie an Land auf lange Sicht billiger ist und außerdem dezentral, das heißt es braucht weniger dieser vielgehassten Leitungen.

Ich verstehe sowieso nicht, wieso Nordseestrom auf Kosten privater Stromverbraucher an süddeutsche Fabriken geliefert werden soll. Sinnvoller wäre es doch eher Standorte im Norden einzurichten, da fehlen sowieso die Arbeitsplätze! Aber selbst so etwas würden sich die Industrieunternehmungen bezahlen lassen wollen!