Operation Ölzweig

So.

Und jetzt mal eine Denksportaufgabe.

Ganz einfache Frage.

Warum führt die Türkei ihren Krieg gegen die YPG nicht mit Syrien gemeinsam, als Bündnispartner? Warum führt sie ihren Krieg auch gegen Assad, statt mit ihm gemeinsam?

Ist nicht, daß ich eine oberschlaue Antwort drauf hätte. Ich hätte wirklich gerne eine.

Die YPG ist doch nicht zuerst ein Problem der Türkei. Die YPG tanzt zuerst Assad auf der Nase herum. Jetzt auch noch im Bündnis mit den Amerikanern. Die dauerhaft dort auch US-amerikanische Spezialkräfte und Ausbilder stationieren wollen, zu tausenden. Gegen den Willen natürlich Assads.

Das kann mittelfristig auch zu einem Problem werden für die Türkei. Und jetzt ganz ehrlich: Wer glaubt, daß das nicht passiert. Wer glaubt, daß keine us-finanzierten, auch schweren Waffen in den Händen von PKKlern auf türkischem Boden landen werden, oder nur in geringfügiger Anzahl. Die kriegen demnächst da so viel, die werden kaum wissen, wo hin damit. Aber trotzdem ist das nur ein mittelbares Problem für die Türkei. Unmittelbar ist es eines für Syrien. Von denen droht sich ein ganzer Landstrich unter schwerer Bewaffnung abzuseilen.

Also warum bietet die Türkei Syrien nicht Waffenbrüderschaft an? O.k., nach allem, was war: Aber hier haben wir ein gemeinsames Problem? Wir beide wollen keinen quasisouveränen kurdischen Staat, und schon mal gar nicht haben die Amis da was verloren?

Natürlich wäre das ein Krieg unter zumindest Quasihoheit Syriens. Kein größerer Angriff dürfte laufen ohne deren Kenntnis & Zustimmung. Was ist daran unzumutbar für die Türkei


... Wenn es ihnen wirklich nur um die YPG ginge?

Was will die Türkei über die Unschädlichmachung der YPG hinaus? Was für Leute will sie da ansiedeln z.B., die Assad da nicht will? Weiß da wer was?

Warum sucht die Türkei den Krieg gegen Assad? Die werden ihn da nicht weg kriegen. Der wird da noch eine ganze Weile bleiben. Ein gemeinsamer Krieg gegen die YPG, zur Wiederherstellung der syrischen Souveränität über diese Gebiete, könnte der Neubeginn sein eines auskömmlicheren Miteinanders.

Was natürlich auch bedeutet: Über die Zukunft Kurdisch-Syriens hätte nur Assad zu bestimmen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Das nämlich war der Stand der Verhandlungen noch vor wenigen Tagen (RT führt verschiedene Quellen an und diskutiert sie):

Mehr will die Türkei angeblich ja auch nicht. Assad hätte ja auch drohen können: Entweder wir verjagen die Türkei von unserem Territorium, und Ihr gebt dann aber die Waffen ab – Oder wir gehen mit der Türkei gemeinsam vor gegen euch.
​
 
Zitat von EnRetard:
Das kann doch nicht dein Ernst sein. Du bezeichnest Streitkräfte, die einen völkerrechtswidrigen Einmarsch versuchen abzuwehren als Terroristen? Kriegsgegner könnte ich ja gerade noch verstehen.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.

Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz in Syrien?
Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz in Afgahnistan?
Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz im Irak?
...


Wie viele Terroropfer gab es auf deutschem Boden durch die Al Qaida?
Wie viele Terroropfer gab es auf deutschem Boden durch den IS, als Deutschland 2015 in Syrien intervenierte?

Aber: "Deutschlands Freiheit wird am Hindukusch verteidigt."

Bei Afghanistan berief man sich auf das Safe-Haven-Doktrin, wenn ich mich nicht irren sollte.

 
Zitat von Ottoman:
Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz in Syrien?
Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz in Afgahnistan?
Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz im Irak?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Ich kann deinen Gedankengang nachvollziehen der da lautet: Was hat die Bundesrepublik in o.g. Ländern zu suchen?

Den Zusammenhang kann man wie folgt beschreiben: Sie haben dort eigentlich nichts zu suchen! Allerdings wurden sie im Bündnisfall dazu verdonnert und waren verpflichtet zu handeln. Daher wollte die Bundesregierung beim Syrieneinsatz ursprünglich auch nur ein Kriegsschiff senden, welches den Franzosen an der türkisch-syrischen Grenze (Wasser) unterstützt. Die beteiligten Parteien der NATO haben die Bundesregierung jedoch weiter unter Druck gesetzt, so dass ihnen mehr Aufgaben abverlangt wurden. Das gleiche Spiel fand in Afghanistan und Irak statt. Die Bundesregierung ist da ja nicht einfach so einmarschiert, weil die irgendwelche politischen Machtambitionen nachgingen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bundeswehreinsatz_in_Syrien

Die Türkei hingegen ist ohne irgendwelche UNO/UN/NATO Resulutionen einfach so in Syrien einspaziert, um dort "aufzuräumen". Statt ihren NATO Bündnispartnern zu berichten, berichten sie Putin über den weiteren Verlauf der täglichen Aktionen. Die kausalen Zusammenhänge und Kommunikationswege sind vollkommen über Bord geworfen worden. Die Türkei ist eigentlich der NATO verpflichtet und hat dementsprechend auch Verträge unterschrieben, die einzuhalten sind.

---[ cut ]---

Es geht hier nicht um paar Bauern, die auf irgendwelchen Hügeln mit YPG paar alte Mörsergranaten abfeuern, wo die Türkei mit paar Leopard II Panzern rumgurkt und deren Einsatfähigkeit im Feld testet. Es geht hier um einen politischen Interessenkonflikt "eines" NATO Partners - der Türkei - die sich unter den NATO Bündnispartnern als - nicht mehr zuverlässig - ausgibt.

Es ist auch per Definition ein gewaltiger Unterschied - und das habe ich der @aleynanaz1 gestern versucht klarzumachen - ob man "an der Grenze" Operationen durchführt oder tief im Territorium eines Nachbarlandes (ohne von diesem aufgefordert zu werden). Die Folgen wären ähnlich verheerend, als würden die Polen in die Bundesrepublik einmarschieren und Berlin anektieren.

---[ cut ]---

Ab diesen Punkt können wir nur hoffen und beten, dass die ganze Aktion keine weitreichenden und bleibenden Konsequenzen für die Türkei haben wird. Nur weil dort ein Machthaber gewisse osmanische Ambitionen verfolgt. Wir dürfen nicht vergessen, dass die USA keine Atomwaffen in die Türkei schleppen muss. Die liegen dort bereits und sind im Notfall per Code einsatzfähig.

Nicht nur Erdogan bräuchte die Verträge von Laussane und Seres, wie er gerade ja vormacht, nicht anerkennen. Das geht auch ganz schnell andersherum und dann können die Kurden bald "Schneckchen" und "Fröschlein" essen und die französische Nationalhymmne singen. Und wenn wir dann Urlaub bei den Verwandten machen möchten, können wir uns französische, russische oder amerikanische Visa besorgen, wenn wir mit dem Koc-Bus von Istanbul nach Bursa, Izmir oder Erzurum fahren.
 
Zitat von Ottoman:
Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz in Syrien?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Völkerrechtswidrig. vgl. http://www.spiegel.de/politik/deuts...or-dem-bvg-haette-gute-chancen-a-1065895.html
Vom Umfang her (Aufklärungsflüge) aber nicht zu vergleichen mit anderen ausländischen Interventionen in Syrien.

Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz in Afgahnistan?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Völkerrechtskonform - gestützt auf mehrere einschlägige UN-Resolutionen -, aber falsch und ungeheuer schädlich, so wie jede andere ausländische Intervention in Afghanistan

Wie siehst Du den Bundeswehreinsatz im Irak?
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.
Völkerrechtlich etwas problematisch. Zwar gab es ein Hilfeersuchen der irakischen Regierung, aber der de-facto-Staat in Erbil, dem tatsächlich geholfen wird, ist nicht international anerkannt. Verfassungsrechtlich sogar hochgradig problematisch: Das Grundgesetz gibt das Eingreifen in einen ausländischen Bürgerkrieg außerhalb einer Bündnissituation nach vielfacher Auffassung nicht her.
...

Ich habe dir jetzt den Gefallen getan, meine Einschätzung der minimalen (Aufklärungsflüge in Syrien und Ausbildungsmission in Erbil) Einsätze in Irak und Syrien und des Bundeswehreinsatzes in Afghanistan zum Besten zu geben. Und jetzt sag du mir bitte mal, wo die Vergleichbarkeit zum völkerrechtswidrigen Einmarsch der Türkei in Syrien liegen soll.
 
Zitat von aleynanaz1:
Deine zivilisierte und Bildungsnahe Welt,hat noch vor kurzem in deutschen Staedten Pkkpropaganda mit Pkkfetzen und Terroristposter erlaubt,obwohl diese als Terrororg eingestuft ist.
Nach langer Zeit jetzt aufeinmal alles verboten.
Also erzaehl mir nix von Zivilisation und Bildung .

Die Tc Bürger ,die soviele liebe Menschen durch den Terror verloren haben,wollen dass diese Terroristen auch in Syrien verfolgt und vernichtet werden.
Tc haette schon viel früher handeln müssen,bevor es zu so vielen Terroranschlaegen kam.
Das wir ruhig schlafen können,haben wir unseren Mehmetcik zu verdanken.
Sie fallen nicht für nix.Sie kaempfen für die Sicherung des Landes.
Kein anderes Natoland wird von sovielen Terrororg.bedroht wie die Türkei.
Wir brauchen keine Eroberung,haben selbst genug Land und wir sind nicht aus langeweile dort.
Falls wieder mal jemand auf son Blödsinn kommen sollte.
Klicke in dieses Feld, um es in vollständiger Größe anzuzeigen.


Kennst den Spruch: okumuşta adam mı olmuş? Oder: akıl yaşta değil baştadır.

Bildung bedeutet nichts, wenn keine Klugheit, Intelligenz und kein gesunder Menschenverstand gegeben sind. Alter ist itrelevant, und wenn nicht mal Geschwister gleich sind, wie sollen da ganze Zivilisationen und Gesellschaften intelligent sein, nur weil vielleicht weniger Analphabeten.

Bildung macht aus einem Honk nur ein Honk, wenn er seine Meinung nicht ändert und guten Argumenten ggü offen ist.

Wer sagt eigentlich, das Bildung, Abschluss und dergleichen gleich Intelligenz, Besserwisserei und Recht haben bedeuten, außer das Ego?

Bildungsnah wird überbewertet. Auch einer der keine Schule besucht hat, kann überaus intelligent, Weise und Klug sein.
 
You must log in or register to reply here.
Top