Amerika Du hast es besser!

Skeptiker

Well-Known Member
Generell widerspreche ich doch gar nit deiner Überzeugung, daß die USA eine Geostrategie verfolgen, welche nicht ganz koscher ist, vor allem seit 9/11. Nur und da unterscheiden wir uns, sehe ich nicht jegliches historisches Ereignis mit dieser Geostrategie erklärbar. Dort wo es paßt kann man jene Bedenken äußern, dort wo es nicht paßt, sollte man es lassen!
 

Skeptiker

Well-Known Member
Kurz dazu nocheinmal:

Die Südstaaten argumentierten mit dem Recht auf grössere Unabhängigkeit gegenüber dem Staatenbund

Argumentierten sie nicht! Die Südstaaten argumentierten alleinig mit der Institution der Sklaverei!

Die Nordstaaten bestritten nicht das Recht auf Sklaverei sondern stritten für die "Demokratie" (kommt Dir das bekannt vor?) und den Erhalt der Vereinigten Staaten.

Ich weiß jetzt nicht wo du die Demokratie hervorholst, aber dem Norden ging es bis 1863 nicht um die Sklavenbefreiung sondern alleinig um den Erhalt der Union!
 
P

Pit 63

Guest
Du glaubst, die Nordstaaten hätten Krieg geführt, um die Sklaven zu befreien, ich halte das für heuchlerischen Schwachsinn. Du eigentlich auch, vermute ich, sonst würdest Du jetzt Deine Argumentation nicht dahingehend aufgeweicht haben, dass es den Nordstaaten um den Erhalt der Einheit ging- denn dann ginge es eben nicht um den Erhalt der Sklaverei. Deine Gegenargumente gehen mE nach stets am Wesentlichen vorbei.
Du sagst, die US- Geostrategie sei Dir nicht "koscher", ich sage, sie ist eine mörderische asoziale Politik, die mit allen erlaubten und unerlaubten Mitteln durchgesetzt wird- ebenso wie das korrlierende Element dieser Politik im Inland- der neoliberale Kapitalismus. Du ignorierst völlig die offensichtliche Doppelmoral der USA in der Aussenpolitik.
Du findest für Militärbasen, Kriege, Bomben und Drohnen im Ausland Rechtferigungen, wo ich keine sehe. Zwischendurch verweist Du dann mal auf die Russen oder andere, was mir nur zeigt, wie sehr Dein Massstab verrutscht ist. So wie ich das sehe, hat sich die Herrschaft der Vermögenden seit dem Wegfall der Sowjetunion parasitär ausgebreitet und in den gesellschaftlichen Institutionen lobbyistisch festgesetzt aber Du siehst selbst in Vorhaben wie TTIP die Vorteile.
Wir sind in unserer Sichtweise soweit auseinander, dass wir uns nur noch im Kreis drehen. Deine sozialkritischen US-Clips haben mich auf die falsche Fährte gebracht. Im wesentlichen billigst Du die Politik der US-Admin und ihrer europäischen Mitläufer- Admins, ich lehne sie im wesentlichen ab. Mehr gibt es dazu aus meiner Sicht nicht mehr zu sagen.
 

Skeptiker

Well-Known Member
Du glaubst, die Nordstaaten hätten Krieg geführt, um die Sklaven zu befreien

Habe ich nie und nirgends geschrieben!

Du eigentlich auch, vermute ich, sonst würdest Du jetzt Deine Argumentation nicht dahingehend aufgeweicht haben, dass es den Nordstaaten um den Erhalt der Einheit ging-

Aufweichung? Seit Beginn der Diskussion schrieb ich, das Lincoln erst mit der Rede von Gettysburg 1863 die Sklavenbefreiung ins Spiel brachte. Davor ging es alleinig um den Erhalt der Union.

Die Südstaaten (das sage ich jetzt zum gefühlt 1000-en Mal, scheint aber nicht anzukommen) sezessierten aber aus einem einzigen Grund! Dieser Grund war die Institution der Sklaverei. Mit dem Angriff auf den Norden lösten die Südstaaten den Bürgerkrieg aus und somit war der Grund, der Anlass, nichts anderes als die Frage der Sklaverei!

Übrigens ist deine Einschätzung über mich völlig falsch nur teile ich nicht deine Tendenz ( deinen Zwang?) alles mit den 1-Prozent-Amis zu erklären. Das ist mir ein zu einfaches, ein zu sehr Schwarz-Weißes Weltbild ohne die nötige Reflektion!
 
P

Pit 63

Guest
Zu Beginn der Diskussion schriebst Du, ich zitiere: "Der Grund für die Sezession der Südstaaten war alleinig die Frage der Sklaverei."
Ich schrieb anschliessend über die wirtschaftlichen Spannungen aufgrund der unterschiedlichen wirtschaftlichen Hintergründe und Rahmenbedingungen von Nord- und Südstaaten, die daraus erwachsenden Spannungen und den in der Folge mit Krieg erzwungenen Unionserhalt durch die Nordstaaten.
Jetzt schreibst Du:
..... Seit Beginn der Diskussion schrieb ich, das Lincoln erst mit der Rede von Gettysburg 1863 die Sklavenbefreiung ins Spiel brachte. Davor ging es alleinig um den Erhalt der Union.

Die Südstaaten (das sage ich jetzt zum gefühlt 1000-en Mal, scheint aber nicht anzukommen) sezessierten aber aus einem einzigen Grund! Dieser Grund war die Institution der Sklaverei. Mit dem Angriff auf den Norden lösten die Südstaaten den Bürgerkrieg aus und somit war der Grund, der Anlass, nichts anderes als die Frage der Sklaverei!

Und diese argumentative Abwegigkeit durchzieht wie ein roter Faden die gesamte Diskussion.
Und an Deiner argumentationsrestistenten Widersprüchlichkeit bin ich jetzt auch noch schuld, so ganz grundsätzlich, denn wie Du schreibst:

Übrigens ist deine Einschätzung über mich völlig falsch nur teile ich nicht deine Tendenz ( deinen Zwang?) alles mit den 1-Prozent-Anis zu erklären. Das ist mir ein zu einfaches, ein zu sehr Schwarz-Weißes Weltbild ohne die nötige Reflektion!
Da erhalten die Begriffe Reflektion und Differenzierung eine ganz neue Bedeutung.
 

Skeptiker

Well-Known Member
Zu Beginn der Diskussion schriebst Du, ich zitiere: "Der Grund für die Sezession der Südstaaten war alleinig die Frage der Sklaverei."
Ich schrieb anschliessend über die wirtschaftlichen Spannungen aufgrund der unterschiedlichen wirtschaftlichen Hintergründe und Rahmenbedingungen von Nord- und Südstaaten, die daraus erwachsenden Spannungen und den in der Folge mit Krieg erzwungenen Unionserhalt durch die Nordstaaten.
Jetzt schreibst Du:


Und diese argumentative Abwegigkeit durchzieht wie ein roter Faden die gesamte Diskussion.
Und an Deiner argumentationsrestistenten Widersprüchlichkeit bin ich jetzt auch noch schuld, so ganz grundsätzlich, denn wie Du schreibst:


Da erhalten die Begriffe Reflektion und Differenzierung eine ganz neue Bedeutung.

Bei allem Respekt, Pit, willst du mich gerade verarschen? Du zitierst meinen Post um zu widerlegen was ich in diesem Post schreibe? Meine gesamte Argumentation ist geradlinig und du hast es mit diesem deinem Post meine Aussagen nocheinmal unterstützt. Danke dafür, Pit!

Jetzt nochmal für dich gaaaanz gaaaanz langsam: wenn die Südstaaten wegen der Sklavenfrage sezessierten, worum gung dann der Krieg, der eindeutig von den Südstaaten ausging? Worum ging es den Südstaaten, wenn in ihrern Sezessionserklärungen alleinig um die Sklaverei ging?

Ich frage mich ehrlich gesagt, wie argumentstionsresistent du bist. Es steht da schwarz auf weiß. Man muss es nur lesen wollen. Aber glaube gerne weiter an den Mythos. Geschenkt! Du bist dabei in sehr elaborator Gesellschaft^^

Die Flagge der Konföderation findest du dann sicherlich auch nicht schlimm und könnte gerne weiter über South Carolina's Capitol wehen, oder?
 
P

Pit 63

Guest
Bei allem Respekt, Pit, willst du mich gerade verarschen? Du zitierst meinen Post um zu widerlegen was ich in diesem Post schreibe? Meine gesamte Argumentation ist geradlinig und du hast es mit diesem deinem Post meine Aussagen nocheinmal unterstützt. Danke dafür, Pit!

Jetzt nochmal für dich gaaaanz gaaaanz langsam: wenn die Südstaaten wegen der Sklavenfrage sezessierten, worum gung dann der Krieg, der eindeutig von den Südstaaten ausging? Worum ging es den Südstaaten, wenn in ihrern Sezessionserklärungen alleinig um die Sklaverei ging?

Ich frage mich ehrlich gesagt, wie argumentstionsresistent du bist. Es steht da schwarz auf weiß. Man muss es nur lesen wollen. Aber glaube gerne weiter an den Mythos. Geschenkt! Du bist dabei in sehr elaborator Gesellschaft^^

Die Flagge der Konföderation findest du dann sicherlich auch nicht schlimm und könnte gerne weiter über South Carolina's Capitol wehen, oder?
Sag mal kannst Du oder willst Du es nicht verstehen. Die Konföderierten können das tausendmal geschrieben oder gesagt haben, das spielt überhaupt keine Rolle, denn dass sie die Sklaverei für sich bewahren wollten, ist doch klar. Das ist doch überhaupt keine Frage. Wenn ich den Mythos bestreite, wonach die Nordstaaten gegen die Südstaaten gekämpft haben, um die Sklaven zu befreien, dann bezieht sich das doch logischerweise nicht auf die Absichten oder Ansichten der Südstaaten, sondern auf die der siegreichen Nordstaaten.
Die Nordstaaten wollten die Sklaverei den Südstaatlern aber nicht verbieten, sie wollten die Südstaaten nur nicht austreten lassen.
Die Südstaaten wollten aus den von mir genannten Gründen trotzdem austreten und proklamierten ihr Recht auf Sklavenhaltung. Hätten die Nordstaaten die Südstaaten austreten lassen, wären sie nicht von den Südstaaten angegriffen worden. Hätten die Südstaaten nicht angegriffen, wäre alles beim Alten geblieben. MaW: Du kannst es drehen und wenden wie Du willst, es ging in dem Krieg weder im Norden noch im Süden um die Befreiung der Schwarzen. Was gibt es daran nicht zu verstehen? Deine ganze Widerrede ist Opposition um der Opposition willen.
 
P

Pit 63

Guest
Nachtrag: Nach der Gründung der Konföderation 1861 versuchten die Südstaaten noch, die Nordstaaten zu einer friedlichen Anerkennung zu bewegen. Die Nordstaaten gingen nicht darauf ein aber Lincoln versuchte, die Lage zu beruhigen und die verhärteten Fronten aufzuweichen. Er gab kund, dass die Nordstaaten den Krieg nicht beginnen würden. Von wegen Krieg führen, um die Sklaven zu befreien...
 

Skeptiker

Well-Known Member
Ich glaube du bist es, der hier nicht kapiert! Natürlich wirde der Bürgerkrieg wegen der Sklaverei geführt, aber geschenkt!
 

Skeptiker

Well-Known Member
Die Konföderierten können das tausendmal geschrieben oder gesagt haben, das spielt überhaupt keine Rolle, denn dass sie die Sklaverei für sich bewahren wollten, ist doch klar. Das ist doch überhaupt keine Frage.


Wie geil ist das denn! Der Bürgerkrieg wurde aufgrund der Sezession der Südstaaten geführt aber der Grund für die Sezession spielt plötzlich gar keine Rolle mehr. Nein Pit, ich glaube hier bist du gewaltig auf dem Holzweg und diskutierst nur um des Diskutierens willen. Aber geschenkt ; )
 
Top