charlie hebdo

[Pit 63]

Angesichts der völligen Argumenatations- und Faktenresistenz gehe ich davon aus, das Doswitanya ebenfalls ein Troll ist. Nicht füttern...

 

[Pit 63]

Naja, je nach Kontext kann das aber zu ganz unterschiedlichen Erscheinungen führen. Ich kann hier in Deutschland rein rechtlich keinem Karikaturisten seinen legalen Spott vorwerfen. Abgesehen von volksverhetzenden Inhalten.
Darf ich dann genauso wenig die Steinigung einer Ehebrecherin einem radikalislamischen Land zum Vorwurf machen, wo das nunmal geltendes Recht ist?
Grundrechte stehen immer in einem Abwägungsverhältnis zu einander. Kein Recht ist absolut und ohne gleichzeitige Verantwortung.
Dass Mord ein Verbrechen ist, bleibt davon unberührt.
Wenn ich einen geräuschempfindlichen Nachbarn habe und selbst ein rücksichtsvoller Mensch bin, werde ich ihn auch zu den erlaubten Uhrzeiten mit Death-Metall über vollaufgedrehte Boxen verschonen.
Wenn ich sein Bedürfnis nach Ruhe absichtlich ignoriere und er mir irgendwann eine Kugel in den Kopf jagt, ist das zwar ein Verbrechen, aber wundern muss ich mich auch nicht.

Zum einen kann jeder alles vorwerfen/kritisieren ob hier oder anderswo. Deswegen jemanden zu emorden ist aber ein ganz anderes Kaliber.
Das Beispiel mit dem Nachbarn finde ich gut, weil es so einfach ist.
Jeder hat seine Bedürfnisse und Interssen und keins ist an sich besser oder berechtigter als das andere. Dem Interesse, Musik zu hören steht das Interesse Ruhe zu haben, gegenüber.
Wenn der Nachbar überempfindlich ist, sollte er Ohrstöpsel reinstecken, denn dem Nachbarn ist bis 22 Uhr Zimmerlautstärke zugestanden. Ohrstöpsel sind auch sozial verträglicher, als Mord und soviel Rücksichtnahme wird man auch von ihm erwarten dürfen. Warum der Nachbar seine Musik im Rahmen des Erlaubten hört, hat ihn im Grunde gar nicht zu interessieren. Wie gesagt, wenn sich die Nachbarn kennen und anders einigen, okay aber wenn nicht, muss jeder hinnehmen, was der andere von Rechts wegen darf.

P.S.: Zur Verfassung und dem darauf gründenden Rechtssystem stehe ich, das möchte ich nicht gegen ein religiöses Rechtssystem eintauschen. Darüber werde ich auch nicht diskutieren. Wer das deutsche Rechssystem für sich aus religiösen Gründen ablehnt, ist in Deutschland falsch.

 

[Majnomon]

P.S.: Zur Verfassung und dem darauf gründenden Rechtssystem stehe ich, das möchte ich nicht gegen ein religiöses Rechtssystem eintauschen. Darüber werde ich auch nicht diskutieren. Wer das deutsche Rechssystem für sich aus religiösen Gründen ablehnt, ist in Deutschland falsch.

Mir behagen weder das deutsche Rechtssystem nachhaltig noch ein religiöses, egal welcher Konfession.

Gegen Charles Fouriers Neue Liebeswelt hätte ich allerdings nichts einzuwenden... darf ich dann trotzdem in Deutschland bleiben? ^^

 

[Pit 63]

Was mir auffällt: Juden, Hindus oder Buddhisten üben ihre Religion im Stillen aus. Man bekommt von ihnen kaum etwas mit. Christen und Muslime praktizieren öffentlichkeitswirksamer.
Der Unterschied: Bei den Christen gibt es keine Minderheit radikaler, gewalttätiger Extremisten.
Mit dieser Minderheit haben sich die Verbände bisher nicht ernsthaft auseinandergesetzt, um die eigene Position nicht zu schwächen. Ich hoffe, das ändert sich.

 

[Pit 63]

Mir behagen weder das deutsche Rechtssystem nachhaltig noch ein religiöses, egal welcher Konfession.
Gegen Charles Fouriers Neue Liebeswelt hätte ich allerdings nichts einzuwenden... darf ich dann trotzdem in Deutschland bleiben? ^^

Als Deutscher darfst Du sogar Verbrechen begehen und trotzdem hier bleiben.

Ich erinnere mich übrigens noch gut an unsere Diskussion wegen einer Christen-Satire in der Titanic. Ich fand sie überflüssig, hässlich und geschmacklos, Du hast die beissende Karrikatur richtig klasse gefunden und auch ideologisch im Vergleich zu heute eine diametral-entgegengesetzte Position vertreten. MaW: Du hast die Christensatire vehement verteidigt. So kanns gehen. Aber wie gesagt, da ging es ja auch um Christen-Satire...

 

[Majnomon]

Als Deutscher darfst Du sogar Verbrechen begehen und trotzdem hier bleiben.

Ich erinnere mich übrigens noch gut an unsere Diskussion wegen einer Christen-Satire in der Titanic. Ich fand sie überflüssig, hässlich und geschmacklos, Du hast die beissende Karrikatur richtig klasse gefunden und auch ideologisch im Vergleich zu heute eine diametral-entgegengesetzte Position vertreten. MaW: Du hast die Christensatire vehement verteidigt. So kanns gehen. Aber wie gesagt, da ging es ja auch um Christen-Satire...

Ist aber auch eine Weile her. Du wirst mir sicherlich zugestehen, frühere Meinungen zu revidieren. Und schließlich gibt einzelne Karikaturen zum Islam, die ich durchaus gelungen und treffend finde.

Meine bevorzugten Kriterien für die Beurteilung der Qualität von Karikaturen habe ich hier kürzlich gepostet, allerdings auf Englisch -

Zielen sie gegen die Mächtigen, um den Ohnmächtigen eine Stimme zu verleihen oder zielen sie auf die ohnehin schon am Rande der Gesellschaft Stehenden. Oder bedienen sie gar Ressentiments gegen das Fremde mit rassistischen Stereotypen?

Das kann man bei Charlie Hebdo teilweise sehr leicht unterscheiden.

Und darum geht es bei der Verantwortung, die mit jedem Recht verbunden ist.

Aber natürlich auch um die Einbeziehung möglicher Konsequenzen meines Handelns.

 

[Türkenkorpus]

Ich sach ma aus einem Artikel von 21.09.2012:

Die neuen Mohammed-Karikaturen, mit denen das französische Satireblatt Charlie Hebdo auf sich aufmerksam macht, dürften bei vielen Muslimen auf wenig Gegenliebe stoßen. Einen stärkeren Schutz gegen Blasphemie fordern die deutschen Islamverbände deshalb aber nicht.

Link: http://www.taz.de/1/archiv/?dig=2012/09/21/a0073



Das ist alles so lächerlich was da abgeht. Es wird an den vermeintlichen Zielen vorbeidemonstriert, weil man Marionetten für ihre Stellvertreter hält. Die Täter haben nichts mit dem Islam zu tun.
Und die Regierung hat nichts mit Pressefreiheit am Hut, genausowenig wie die Presse selbst. Es gibt einzig und allein die Kapitalfreiheit, nämlich die Freiheit in den Taschen weniger zu landen. Das war es auch schon.

 

[Bender]

 

[Pit 63]

Ist aber auch eine Weile her. Du wirst mir sicherlich zugestehen, frühere Meinungen zu revidieren.

Das Recht auf Meinungsänderung gestehe ich Dir selbstverständlich zu, ich kaufe sie Dir nur nicht ab.
Ich glaube nicht an so eine Kehrtwende um 180 Grad. Ich gehe vielmehr davon aus, dass Du mit ätzender Christensatire nach wie vor kein Problem hättest. MaW: Ich glaube, Du misst gerade mit zweierlei Mass.

 

[Shiva80]

Der Unterschied: Bei den Christen gibt es keine Minderheit radikaler, gewalttätiger Extremisten.

MaW: Ich glaube, Du misst gerade mit zweierlei Mass.

Interessant.