Alubehütet
Well-Known Member
Uff. Übel
Was denkt Ihr gerade? (38)
- Ersteller des Themas Sithnoppe
- Erstellungsdatum
Berfin1980
Well-Known Member
Für mich auch, es kann mir auch keiner erzählen, das dieses "Politische Interesse" keine Rolle spielte.
Schreit ja nach Berufung denke ich.
Alubehütet
Well-Known Member
Die Freie Presse:
Der Dönerkoch aus dem Alanya-Imbiss in der Chemnitzer Innenstadt will als einziger Zeuge vom Fenster des 50 Meter vom Tatort entfernten Ladens aus die Tathandlungen der beiden Verdächtigen gesehen haben. Unter dem Eindruck von Todesdrohungen aus dem Kreis des Angeklagten hatte der inzwischen unter Zeugenschutz stehende Mann seine Aussage später mehrfach relativiert. Besonders dass der Zeuge eben keinen übermäßigen Belastungseifer an den Tag gelegt habe, mache ihn glaubwürdig, fand Anwalt Minkley. Und dass er besonders einen Punkt von Anfang an klar gemacht habe. Ein Messer, so sagte Younis al N. von Beginn an aus, habe er nicht gesehen. Nur jene "stechenden Bewegungen" hatte er beschrieben und vorgeführt. Das mache ihn umso glaubwürdiger, als wenn er aus 50 Metern Distanz ein kleines Messer hätte erkannt haben wollen, implizierte der Nebenklageanwalt. Dass der Zeuge die Tathandlungen aus der Ferne einzelnen Personen habe zuordnen können, entbehre nicht der Logik. Die Blicke des Dönerkochs seien den Beteiligten, die zuvor bei ihm im Lokal einen Döner bestellt hatten, durch das Fenster bis zum Tatort gefolgt. Einem Tatort, der von Laternen hell erleuchtet war, wie der nächtliche Vor-Ort-Termin des Gerichts im Juni bewies. "In Gesamtschau ist die Aussage des Zeugen Al N. als glaubhaft zu bewerten", befand Nebenklageanwalt Oliver Minkley.
Das stellte die Verteidigung wie während des gesamten Prozess diametral anders dar. Ein Freispruch, eine Haftentlassung und eine Entschädigung ihres Mandanten seien geradezu "zwingend", befanden Alaa S.‘ Verteidiger Frank Drücke und Ricarda Lang. Dieser Argumentation folgte das Gericht nicht.
Das stellte die Verteidigung wie während des gesamten Prozess diametral anders dar. Ein Freispruch, eine Haftentlassung und eine Entschädigung ihres Mandanten seien geradezu "zwingend", befanden Alaa S.‘ Verteidiger Frank Drücke und Ricarda Lang. Dieser Argumentation folgte das Gericht nicht.
Alubehütet
Well-Known Member
Die gehen auch in Revision.
Burebista
Well-Known Member
Und was kann man gegen diese Justizskandale machen??? Dragnea nahm gerade solche Justizskandale als Basis, um über einen "parallelen Staat" zu predigen und die Justiz zu unterjochen. Um die Richter dieser Justizskandale zu bestrafen, erfand er das spezielle Sektions-Gerichtshof (kurz genannt SS) für die Richter.
Ich dachte, dass in einem Rechtstaat, die Justiz unabhängig ist und alle Macht hat.
Wieso spricht man über Justizskandale? Ist D. kein Rechtstaat? Ist die Justiz von einem parallelen Staat manipuliert, wie Dragnea immer sagte?
Wenn man über Justizskandale spricht oder schreibt, dann heisst es, dass man glaubt, dass die Justiz nicht unabhängig ist und manipuliert ist. Und dann gibt es auch keinen Rechtsstaat mehr.
PS. Ich frage nur, weil auf den TV Sender der Regierung (der PSD) in Rumänien immer über Justizskandale gesprochen wird und wie man die Richter bestrafen müsste.
Zuletzt bearbeitet:
Berfin1980
Well-Known Member
Ja wenn die nächste Instanz der BGH ist, ansonsten Berufung.
Alubehütet
Well-Known Member
Ein systematisches Problem mit der Justiz haben wir hier nicht. Aber natürlich gibt es auch hier skandalöse Fehlurteile. Hier liegt aus der Ferne betrachtet der Verdacht nahe, daß man sich hier mehr an der öffentlichen Meinung ausgerichtet hat als an der Faktenlage. Einen Menschen zu erstechen, ohne daß sich DNA-Spuren finden lassen, ist schon ... ungewöhnlich.
Sie haben den Verdächtigen ja zeitnahe festgesetzt. Seine Kleidung vom Tattag wird man ja haben. Keine Blutspuren, nichts? Und wieso gibt es nur einen einzigen brauchbare Zeugen? Wo die Rußlanddeutschen viel näher dran waren?
Alubehütet
Well-Known Member
Steht so in meinem Link:
Die Verteidigerin Ricarda Lang erklärte nach der Urteilsverkündung, man werde in Revision gehen. Anwalt Frank Wilhelm Drücke bezeichnete das Urteil als «falsch». Wegen der Revision der Verteidiger wird der Schuldspruch der Chemnitzer Richter nun zunächst nicht rechtskräftig.
Alubehütet
Well-Known Member
Ich gehöre ja zu denen, die an zwei Verurteilungen zweifeln beim Mordanschlag in Solingen. Die Antifa gibt allerdings auch zu, daß sich nie alternative Hypothesen als schlüssig erwiesen haben. Aber da ist einiges seltsam.
Hier allerdings handelt es sich noch nicht um einen Justizskandal, sondern allenfalls um ein krasses Fehlurteil, das in der Revision aufgehoben werden kann.
Alubehütet
Well-Known Member
Hatten wir allerdings in der Nachkriegszeit. Mit den ganzen Nazi-Richtern, die keinen Nazi-Täter verurteilten. Das ist inzwischen sehr breit skandalisiert worden, und mit Recht, auch von jüngeren Richtern.