Ich denke, dass ihr hier im Forum zu schwach seid für eine Demokratie.
Es könnte höchstens sein das die Demokratie zu schwach ist für die Anforderungen der heutigen Zeit. Für die Bekämpfung des Rechtsrucks, der Nazis und sonstigen asozialen Vereinigungen ist sie leider zu "nett" und kann mit juristischen Mitteln gut ausgehebelt werden. Beispiel: Städte verbieten Nazi-Aufmärsche, Gerichte erlauben sie trotzdem, so können sie hervorragend der Demokratie auf der Nase herumtanzen und ihre Unzulänglichkeiten für sich nutzen.Ich denke, dass ihr hier im Forum zu schwach seid für eine Demokratie.
Du willst doch jetzt nicht die Jurisprudenz in Frage stellen.Es könnte höchstens sein das die Demokratie zu schwach ist für die Anforderungen der heutigen Zeit. Für die Bekämpfung des Rechtsrucks, der Nazis und sonstigen asozialen Vereinigungen ist sie leider zu "nett" und kann mit juristischen Mitteln gut ausgehebelt werden. Beispiel: Städte verbieten Nazi-Aufmärsche, Gerichte erlauben sie trotzdem, so können sie hervorragend der Demokratie auf der Nase herumtanzen und ihre Unzulänglichkeiten für sich nutzen.
Ich sag das so dahin, aber einen besseren Vorschlag habe ich auch nicht.
Na ja, das ist es doch was ich nicht gut finde, aber keine Lösung weiß. Du sagst doch auch leider.Ich bin geradezu verblüfft, wie gut unsere Demokratie funktioniert. Und demonstrieren dürfen diese Spinner nun mal leider.
Doch, doch und ich bin nicht die Einzige.Du willst doch jetzt nicht die Jurisprudenz in Frage stellen.
Was stellst du mit Blick auf die Jurisprudenz in Frage?Doch, doch und ich bin nicht die Einzige.
Einzelne Urteile und somit einzelne Juristen. Die menschliche Urteilskraft scheint aber insgesamt auch abgenommen zu haben.Was stellst du mit Blick auf die Jurisprudenz in Frage?
Einzelne Urteile, einzelne Juristen, das Justizministerium, die Gesetzesbücher, den Rechtsstaat oder die menschliche Urteilskraft insgesamt?
Einzelne Urteile können angefochten und auf höherer Ebene neu verhandelt werden, einzelne Juristen - egal in welcher Position - können ein schräges Rechtsverständnis haben und den Sinn eines Gesetzes einem mitleidlosen Formalismus opfern. Weil der Rechtsstaat von Menschen gemacht und getragen wird, ist er natürlich nicht perfekt, aber immer noch besser als ein perfekt funktionierender Staat ohne Freiheitsrechte. Darum stelle ich die Jurisprudenz nicht in Frage.Einzelne Urteile und somit einzelne Juristen. Die menschliche Urteilskraft scheint aber insgesamt auch abgenommen zu haben.
Das ist dein gutes Recht.Einzelne Urteile können angefochten und auf höherer Ebene neu verhandelt werden, einzelne Juristen - egal in welcher Position - können ein schräges Rechtsverständnis haben und den Sinn eines Gesetzes einem mitleidlosen Formalismus opfern. Weil der Rechtsstaat von Menschen gemacht und getragen wird, ist er natürlich nicht perfekt, aber immer noch besser als ein perfekt funktionierender Staat ohne Freiheitsrechte. Darum stelle ich die Jurisprudenz nicht in Frage.