"erdbebensicher" kann auch bedeuten sicher für ein Erdbeben in zig Kilometern Entfernung mit einem lächerlich geringen Wackelwert, statt für ein heftiges direkt drunter.Es würde ebenfalls erdbebensicher gebaut werden.
"erdbebensicher" kann auch bedeuten sicher für ein Erdbeben in zig Kilometern Entfernung mit einem lächerlich geringen Wackelwert, statt für ein heftiges direkt drunter.
(Sorry mir ist heute so gar nicht mehr nach Fachwörtern)
Flüchtiges Googeln fand Goethe. Was die Sache natürlich auch nicht "richtiger" macht, wobei ich mir nicht sicher bin, ob der Duden den Komperativ von "richtig" hergibt. Einen Superlativ gewiß nicht. Und wenn es den nicht gibt, kann es logisch betrachtet auch keinen Komparativ geben.Flüchtiges Googeln hat nichts ausgeworfen.
Was die Sache natürlich auch nicht "richtiger" macht, wobei ich mir nicht sicher bin, ob der Duden den Komperativ von "richtig" hergibt. Einen Superlativ gewiß nicht. Und wenn es den nicht gibt, kann es logisch betrachtet auch keinen Komparativ geben.
Wer sich ein Atomkraft hinstellt, holt sich eine Gefahr ins Land, ein Ziel!Hab ich ihm damals auch gesagt, aber weiß nicht mehr, was er geantwortet hat.
Ich finde, das Risiko ist eindeutig zu groß. Wenn nicht Erdbeben, dann gibt es da noch andere Gefahren.
Das stimmt und wird selbst nicht verschont bleiben. Denken wir mal an Tschernobyl oder Japan....Wer sich ein Atomkraft hinstellt, holt sich eine Gefahr ins Land, ein Ziel!
In der Türkei gibt's doch diesen sehr sicheren Bergbau...Ein großes, bis jetzt ungelöstes Problem der Atomkraft, ist die Frage der sicheren Endlagerung des Atommülls. Was die Türkei für Pläne? Die Russen werden such wohl nicht darum kümmern wollen.