Kapierst du es nicht, oder bist du dabei, das Thema ins Lächerliche zu ziehen? Natürlich würden Milliarden Nutztiere nicht freigelassen und zum Unfälle verursachen auf die Straßen gejagt. Verzicht auf tierische Nahrungsmittel heißt geringere Nachfrage heißt geringere Tierproduktion.
Wie kommst Du darauf das ich das Thema ins lächerliche ziehen will? Es ist auf jeden Fall eine Überlegung wert.
Mir ist schon klar das die Anbaufläche für Futterpflanzen dann für Obst und Gemüse genutzt werden könnte. Nur wird diese gewonnene Fläche vielleicht nicht reichen. Es gibt allerhand Menschen und der Mensch in den westlichen Ländern ist es gewohnt sich dreimal am Tag satt zu essen.
Tja, was macht man dann mit den vorhandenen Nutztieren, wenn sie nicht freigelassen werden? (Ich ging ja davon aus das sich alle Menschen der Erde entschließen vegetarisch zu essen.)
Sie müßten ernährt werden, also doch Anbaufläche.
Nutztiere sind ja nicht nur zum essen da. Sie liefern Leder, Lab für die Käseproduktion, Horn und Mist als Dünger, tragen oder ziehen Lasten und und und.
Auch wenn die Menschheit sie nicht essen würde, würden sie doch gebraucht und wahrscheinlich garnicht so sehr verringert wie Du Dir das vorstellst. Die Bedingungen der Tierhaltung ändern sich dadurch wahrscheinlich auch nicht.
Denn die werden dann, wenn freigelassen, zum Nahrungskonkurrenten. (...) Ich halte es für ein Gerücht das man dann weniger Ackerfläche benötigen würde. Die, die jetzt noch Fleisch essen, müssen ja dann auch mehr Obst und Gemüse essen.
