AW: Anschlag auf Mohammed-Karikaturisten
Kann nicht Respekt gegenueber den Gefuehlen von anderen Menschen und ihrer Religion nicht als ein hoeherer Wert angesehen werden, als das Recht darauf, sich ueber Werte lustig zu machen?
Nein. Oder siehst du hier rasende Mobs auf der Straße, nachdem sie Monty Python’s "Life of Brian" gesehen haben? Der Erzbischof von Canterbury, Rowan Williams, setzt sich nicht für die religiösen Gefühle der Christen ein, sondern für die Einführung der Scharia in England – um den sozialen Zusammenhalt der Gesellschaft zu stärken.
Würden sich Juden ihrerseits über antisemitische Cartoons aufregen? Nein, würden sie nicht. Erstens erscheinen in arabischen und iranischen Zeitungen täglich antisemitische Cartoons, darunter auch einschlägige Arbeiten von
Carlos Latuff, zweitens halten sich Juden an die Regel: If you cant join them - beat them! Deswegen haben vor inzwischen fast fünf Jahren zwei israelische Künstler einen "antisemitischen Karikaturen-Wettbewerb" ausgerufen.
Das deckt die Auklaerung keinesfalls !! Lies doch mal in Lessings "Nathan der Weise" nach, was er zur Toleranz der Religionen sagt.
Also nichts mit Aufklaerung!!!
Toleranz war vor 100 oder 200 Jahren, zur Zeit von Gotthold Ephraim Lessing und Theodor Lessing, ein wunderbarer Begriff. Damals waren die Gesellschaften vertikal Strukturiert: "Die da oben" musste man dazu bringen "die da unten" zu tolerieren. Heute hat man horizontale Gesellschaften, wo sich viele Gruppen in Konkurrenz zueinander befinden.
Toleranz beinhaltet keine Garantie und kein Recht, auf das man sich berufen oder einfordern kann. Es ist nur eine Absichtserklärung, eine großzügige Geste, quasi ein privater Schutzraum, der auf das Wohlwollen der Gesellschaft angewiesen ist. Es kommt immer drauf an, wer und was toleriert wird. Können Juden und bekennende Antisemiten erwarten, gleichermaßen toleriert zu werden? Gilt das auch für Schwule und Schulenhasser? Für Kinder und Kinderschänder? Für Raucher und Nichtraucher? Für Kannibalen und Vegetarier?
In einer Gesellschaft, in der nicht mehr zwischen richtig und falsch, gut und böse, gesund und krank unterschieden wird, weil das bereits eine Wertung und eine Diskriminierung enthalten würde, in der man sich nichmal auf die Regeln der Rechtschreibung einigen kann, kann es auch keine Übereinstimmung über die Grenzen der Toleranz geben.
Und wenn es wirklich nichts Geeigneteres git, um sich darueber lustig zu machen, als die Religion, dann sehe ich das als geistiges Armutszeugnis. Es gibt absolut Lustigeres !!!!
Geschmackssache hat der Affe gesagt und in die Seife gebissen. Du führst dich auf wie Günther Grass - die letzte moralische Instanz, die Stimme der Entrechteten und Gedemütigten. Du bist wirklich unheilbar gesund. Ob etwas lustig ist oder nicht, kannst du immer noch jedem selbst überlassen.
Wozu diese doch sehr beleidigenden englischen Begriffe???? Du hast doch gerade selbst gepostet, was ein appeaser ist. Das deutsche Wort waere Brunnenvergifter oder Nestbeschmutzer .... meinst du das wirklich gegenueber Postern hier???
Brunnenvergifter? Nestbeschmutzer? Appeasement ist keine Beleidigung und bedeutet "beschwichtigen", "besänftigen". Europa muss seine Appeasement-Politik gut überdenken. Wie bei dem Münchner Abkommen in den 30er Jahren, reagieren die Europäer ebenfalls mit Wohlverhalten und vorauseilender Selbstaufgabe, um ihre Gegner zu besänftigen.
Als 2007 15 britische Soldaten vom Iran festgenommen wurden, machte sich in Europa Ratlosigkeit breit. Einer der Soldaten brachte die Situation auf den Punkt. Er sagte: Fighting was no option. Wieso wird man dann eigentlich Soldat, wenn kämpfen keine Option ist?
"Fighting is no option" wäre ein schönes Motto für die europäische Verfassung.
"Es scheint hier ein merkwürdiger Selbsthass des Westens auf, der fast nur als etwas Pathologisches begriffen werden kann. Der Westen versucht sich in lobenswerter Weise ganz und gar dem Verständnis fremder Werte zu öffnen, aber er liebt sich selbst nicht mehr."
Schrieb Papst Benedikt, als er noch Joseph Kardinal Ratzinger hieß.
