Zur Verteidigung von Prinz Harry oder das hässliche Gesicht der Presse und der britischen Monarchie
vor 3 Stunden
In den letzten Tagen hat Prinz Harry, der jüngste Sohn von König Karl III, im In- und Ausland für Schlagzeilen gesorgt. Bekanntlich hat er 2020 seine aktive Rolle im britischen Königshaus, die mit einer Vielzahl von offiziellen Aufgaben verbunden war, zugunsten eines ruhigeren Lebens in den Vereinigten Staaten mit seiner Frau Meghan Markle, die selbst Amerikanerin ist, aufgegeben.
Doch ihre Abreise verlief nicht reibungslos. Im Gegenteil, sie kam nach Jahren der Belästigung durch die Presse und insbesondere durch die britische Boulevardpresse. Anfangs schien Harrys und Meghans Liebesgeschichte von der Presse und der Öffentlichkeit gut aufgenommen zu werden, und ihre Hochzeit im Mai 2018 hinterließ den Eindruck, dass die Briten bereit waren, eine ausländische und geschiedene Frau in den königlichen Haushalt aufzunehmen, obwohl dies nur wenige Jahrzehnte zuvor, im Jahr 1936, zur Abdankung von König Edward VIII. und einer ausgewachsenen monarchischen Krise geführt hatte. Doch das Land hatte sich in dieser Zeit tiefgreifend verändert, es war für diejenigen, die in das Drama der Zwischenkriegszeit verwickelt waren, unvorstellbar modern geworden, und die allgemeine Meinung war, dass die Heirat von Harry und Meghan tatsächlich eine gute Sache für die Monarchie sein könnte.
Doch der Schein trügt: Das Land hat sich tatsächlich verändert, und die jungen Leute - vor allem die gebildeten - akzeptieren eine geschiedene Frau ausländischer Herkunft und gemischter Rasse (von einer schwarzen Mutter und einem weißen Vater) im königlichen Haushalt ohne Probleme, ja sogar mit wohlwollender Gleichgültigkeit; schließlich gibt es viele solcher Familien in Großbritannien. Ja, aber das Establishment, die Presse und der alte Mann teilten, trotz des vorgetäuschten wohlwollenden Lächelns, nicht dieselbe Begeisterung. Langsam und zaghaft erschienen in der Presse Artikel, in denen Meghan und Kate Middleton, die Frau von Prinz William, Harrys Bruder und zukünftigem König, miteinander verglichen wurden, wobei erstere einen offensichtlich böswilligen Beigeschmack hatte: Sie trug ein Kleid mit zu viel Dekolleté, während die viel "würdevollere" Kate ein anständiges Kleid trug; sie wählte eine französische Parfümmarke, während die "patriotische" Kate natürlich eine englische Marke wählte; sie hielt ihre Hände während der Schwangerschaft auf ihren Bauch, um die Aufmerksamkeit auf sich zu lenken, während Kate stoisch die Schwierigkeiten der Schwangerschaft ertrug und nie an sich selbst dachte, usw.
Von einem solchen Smalltalk im Land sind Harry und Meghan in weniger als einem Jahr zum Sandsack der britischen Presse und Boulevardblätter geworden: Ich selbst habe zahllose Artikel gelesen, vor allem in konservativen Zeitungen, in denen es hieß, wenn sie auf die Klimaproblematik aufmerksam machten, seien sie "heuchlerisch" und würden sich ungerechtfertigt in die Politik einmischen, aber wenn William und Kate genau das Gleiche täten, seien sie "verantwortungsbewusst" und würden sich "legitimerweise" um eine noble Sache kümmern; Wenn sie zu einem offiziellen Besuch unterwegs waren, dann sicher, um für sich selbst zu werben, denn seht euch an, was für ein teures Kleid sie trug und was für italienische Schuhe er trug, stattdessen seht euch an, was für ein einfaches und vornehmes Kleid Kate trug und was für ein billiges Hemd William trug, der das gemeine Volk versteht, im Gegensatz zu diesem betrunkenen Harry!
Dann brachen die Risse auf: Harry und Meghan waren verschwiegen, geheimnisvoll, respektlos gegenüber der Königin und den steuerzahlenden Briten, verschwenderisch, frech, arrogant, unpatriotisch, unfreundlich und grausam zu den Angestellten usw., während William und Harry, wie Charles und Camilla, das genaue Gegenteil waren. Man müsste schon blind sein, um die Diskrepanz zwischen Presseberichten und Berichten in den sozialen Medien nicht zu bemerken, und man müsste auch sehr naiv sein, um nicht zu hinterfragen, wie objektiv diese Berichte sein können. Es geht nicht darum, den einen oder anderen in einem ansonsten schwachsinnigen Streit zu halten, sondern darum, seinen Verstand zu gebrauchen: Wenn die Presse, und zwar die gesamte Presse, nicht nur ein Teil davon, täglich auf Ciucă einprügeln und Ciolacu loben würde, wäre es unmöglich, nicht zu denken, dass in der Mitte etwas faul ist, wenn man noch einen Funken eines funktionierenden Gehirns hat (dieses Beispiel bleibt vorerst rein hypothetisch, denn beide profitieren von einer unglaublich wohlwollenden Presse in Rumänien).
Der Austritt aus dem Vereinigten Königreich und der Beginn der grotesken Angriffe in der Presse
Nach mehr als einem Jahr ständiger Angriffe auf das Paar - ich glaube, es gab keinen Tag, an dem ich nicht etwas Negatives über sie gelesen habe - suchten Harry und Meghan Berichten zufolge Hilfe bei der ehemaligen Königin, bei Charles und hochrangigen Beamten aus Buckingham, stießen aber später auf eine Mauer des Schweigens und der Gleichgültigkeit, was zusammen mit dem unerträglichen Druck auf Meghan zu dem Entschluss des Paares führte, sich aus dem aktiven königlichen Leben zurückzuziehen. Ursprünglich hatten sie nur darum gebeten, von bestimmten Pflichten entbunden zu werden, um ein relativ normales Leben zu führen und Meghan dabei zu helfen, eine gewisse Selbstmordversuchung zu überwinden, was ihnen, wie wir wissen, insbesondere von William vehement verweigert worden wäre, der, wie wir allmählich erfahren, nicht ganz der Engel von einem Prinzen ist, in den wir uns alle verliebt haben, als wir ihn 1997 beim Tod seiner Mutter, der verstorbenen Prinzessin Diana, trauern sahen.
Also beschlossen Harry und Meghan, dass sich ihre Wege und Harrys Familie trennen würden, um sowohl Meghan als auch ihren Sohn zu schützen, außer dass sie, sobald sie von der Last ihres offiziellen Status befreit wären, ihre Geste auch öffentlich erklären könnten. Ein Jahr nach ihrer Ausreise in die Vereinigten Staaten gaben sie der berühmten Fernsehmoderatorin Oprah Winfrey ein Interview, in dem sie eine äußerst hässliche Seite der britischen Monarchie zeigten: eine Königin, die dem Protokoll unterworfen und unfähig war, eigene Entscheidungen für die Familie zu treffen, deren First Lady sie war, eine königliche Familie, die durch die Angst vor der Presse gelähmt war, die ihr jeden Wunsch erfüllte, einen vorzeitig gealterten und nachtragenden William, eine königliche Bürokratie, die Neuankömmlingen gegenüber feindselig eingestellt und voller fremdenfeindlicher Vorurteile war, aber am schlimmsten war der ranzige Rassismus einiger - nicht genannter - Mitglieder der königlichen Familie. Das Interview hatte in Großbritannien unmittelbare Auswirkungen: Die beiden wurden sofort zu Lügnern erklärt, die nur auf Geld aus sind und die Monarchie zerstören wollen, nur um ihre eigene Aufmerksamkeit zu bekommen. Schlimmer noch, sie wurden beschuldigt, Prinz Philip (der erst 99 Jahre alt und kränklich war) ins Grab gebracht zu haben und sogar den Tod der ehemaligen Königin, die den Kummer nicht mehr ertragen konnte, beschleunigt zu haben. William selbst, sichtlich irritiert, antwortete - untypisch - auf eine Frage von Reportern auf der Straße, dass die königliche Familie nicht rassistisch sein würde. Der bekannte und umstrittene Fernsehstar Piers Morgan, Meghans unerbittlicher Gegner, wurde übermäßig wütend, verließ die Sendung und verließ seine eigene Show, als sein Gesprächspartner vorschlug, dass man mit der geistigen Gesundheit einer jungen Frau vielleicht nicht so leichtfertig umgehen sollte.
Von wenigen Ausnahmen abgesehen hat niemand in der Presse auch nur eine Sekunde lang in Frage gestellt, ob nicht alles, aber zumindest ein kleiner Teil dessen, was die beiden behaupten, wahr wäre: Was wäre, wenn Meghan wirklich psychische Probleme hätte und ihr Hilfe verweigert wurde? Was wäre, wenn die königliche Familie wirklich grausam zu ihnen wäre? Was, wenn die Presse sie wirklich verfolgt und ihre Worte und Gesten absichtlich verzerrt? Keine dieser Fragen ist in der Öffentlichkeit aufgetaucht. Stattdessen gab es Sticheleien, groteske Angriffe und die wiederholte Forderung, ihnen die königlichen Titel Herzog und Herzogin von Sussex abzuerkennen (obwohl es im Fall von Charles' Bruder Prinz Andrew, der ausdrücklich der Pädophilie beschuldigt wurde und nur durch Bestechung seines Anklägers einer Verurteilung entging, nie eine solche Forderung gab).
Widerwärtige Verbindungen und unheilvolle Komplizenschaften
Der Tod der Königin im September 2022 bedeutete eine noch nie dagewesene und über die Grenzen des Erträglichen hinausgehende Zunahme königlicher Propaganda in der Öffentlichkeit. Und da keine Propaganda wirksam ist, wenn es keinen Gegner gibt, keinen wirklichen oder eingebildeten Feind, waren Harry und Meghan perfekt für diese Rolle geeignet: Charles sorgte zur Freude der Presse und der Boulevardblätter dafür, dass sein jüngster Sohn öffentlich gedemütigt wurde, indem er ihm nicht erlaubte, seine Militäruniform zur Beerdigung zu tragen; er und seine Frau spielten nur Nebenrollen; die Frauen der königlichen Familie (Kate, Camilla, Sophie) rümpften beim Anblick von Meghan die Nase usw. Der Tod der Königin hat aber noch etwas anderes bewirkt: Harry kann endlich seine eigene Wahrheit sagen, ohne des Mordes an seiner Großmutter beschuldigt zu werden. Und das tat er auch: Er arbeitete mit Netflix an einem umfangreichen Dokumentarfilm über sein Leben in der königlichen Familie, gab eine Reihe von Interviews und schrieb auch ein Buch (Spare), das heute weltweit Rekordumsätze macht.
Natürlich schrieben die britischen Zeitungen am Montag voller Spott, dass dieses Buch in den Buchhandlungen liege und sich niemand dafür interessiere, was ein verlogener, gefühlloser, arroganter, heuchlerischer usw. Prinz zu sagen habe. Später stellte sich heraus, dass sich die Menschen nicht nur für das Buch interessierten, sondern vielen von ihnen auch die Augen für eine lange verborgene Realität geöffnet wurden: die unheilvolle Komplizenschaft zwischen der Presse und der königlichen Propagandamaschine, letztlich der königlichen Familie.
Es ist nicht meine Absicht, dieses Buch zu rezensieren, zumal weder der Autor ein Proust ist, noch das Buch Dinge sagt, die wir nicht schon vermutet hätten: Dass Charles ein abwesender Vater war, der ausschließlich mit seiner Beziehung zu seiner Mätresse Camilla beschäftigt war, habe ich vermutet; dass die beiden Jungen gegen die Heirat ihres Vaters mit der ehemaligen Mätresse waren, habe ich vermutet; dass eine ganze Propagandamaschine für die königliche Konkubine in Gang gesetzt wurde, um das abscheuliche Bild, das sie in den 2000er Jahren in der Presse hatte, zu beschönigen, habe ich ebenfalls vermutet; dass William und Kate eine Vorzugsbehandlung genossen haben, steht außer Frage. Was viele von uns jedoch nicht ahnten, war der gewöhnliche Tauschhandel, den Harry sehr klar und pointiert zwischen dem Buckingham Palace und den großen Medien anklagt. Und auf diesen Punkt möchte ich näher eingehen.
Es gibt einige unter uns, die noch nicht den Verstand verloren haben und sich genau daran erinnern, wie schrecklich Camillas Presse schon vor, aber vor allem nach Prinzessin Dianas Tod war. Wie kommt es, dass diese Frau, die zwei Ehen ruiniert, eine 36-jährige Prinzessin in ein Loch gestürzt und sich in eine Familie gezwängt hat, in der sie niemand außer ihrem ehebrecherischen Partner haben wollte, heute in der Presse geradezu verehrt wird, nachdem dieselbe Presse sie zu Recht zerrissen hatte? Die Antwort - sagt Harry - ist nur eine: Er war das Druckmittel. Mit anderen Worten: Sein eigener Vater würde ihn für die Akzeptanz seiner Geliebten opfern. Ob das stimmt oder nicht, können wir nicht wissen, aber es ist sicher, dass der Zeitpunkt, an dem er in der Presse (wegen verschiedener nächtlicher Eskapaden, die für einen jungen Mann von 20 Jahren typisch sind, wegen großer und kleiner Fehler) verfolgt und verspottet wurde, mit dem Zeitpunkt der Hochzeit von Charles mit Camilla zusammenfiel. Nun ist es schwer vorstellbar, dass jemand, der bis gestern noch Gegenstand einer offen feindseligen Presse war, von heute auf morgen in Ruhe gelassen und sogar aktiv gefördert werden kann, ohne dass es eine stillschweigende Vereinbarung zwischen den Parteien gibt.
Auch Kate Middleton hatte nicht immer die beste Presse: Viele von uns erinnern sich an ihren Spitznamen Waity Katy (weil sie nach ihrem College-Abschluss jahrelang als Hausfrau zu Hause blieb und auf den Heiratsantrag von William wartete, der sich nicht dazu durchringen konnte, zu heiraten). Übrigens wurden William und Kate auch nach der Hochzeit als faul angesehen, weil sie nicht viel taten, außer ab und zu Bänder zu schneiden. Das änderte sich jedoch dramatisch, als Meghan auf der Bildfläche erschien: Seitdem werden William und Kate in der britischen Presse als Vorbilder für Tugend und Fleiß angepriesen. Auch hier ist die Frage, wie der Wechsel über Nacht möglich war, durchaus legitim, und die Antwort ist auch leicht zu erraten.
Welche Schlussfolgerungen ziehen wir daraus?
1. Die Monarchie im Vereinigten Königreich ist trotz der so genannten Modernisierungs- und PR-Kampagnen zutiefst unreformiert und verliert Tag für Tag an Anhängern, insbesondere in der Generation der unter 40- bis 45-Jährigen. Harry sagt, er glaube an die Zukunft der Monarchie - jemand, der in ein so privilegiertes System hineingeboren wurde, kann sicher nichts anderes behaupten -, aber er irrt sich: Man kann nicht mit all den schrecklichen Enthüllungen, die man über die Monarchie gemacht hat, so tun, als sei sie in ihrer derzeitigen Form und ihrem Verhalten noch lebensfähig.
2. Angenommen, Harry lügt nach Strich und Faden (angeblich, um Geld von Netflix zu bekommen; aber was sollte er bekommen? Süßigkeiten?), wenn auch nur ein winziger Bruchteil von dem, was er sagt, wahr ist, ist das sehr schlecht für die Monarchie.
3. Es gibt keine Engel und Teufel in einer Familie, es sei denn, ein Außenstehender setzt sich Scheuklappen auf und sieht nur schwarz und weiß, und wenn sich das gesamte Establishment und die gesamte Presse auf einen Mann stürzen, wer auch immer er sein mag, Prinz, Politiker, Friseur, um ihn im öffentlichen Raum zu dämonisieren, müssen wir uns fragen, wer welche Interessen hat und was hinter diesem Kartell steckt.
4. Die Komplizenschaft der Presse mit bestimmten Institutionen, auch wenn sie schwer zu beweisen ist, bedeutet nicht, dass es sie nicht gibt. So wie in Rumänien die Nachricht vom Plagiat des Premierministers Nicolae Ciucă von den wichtigsten Fernsehsendern ignoriert wurde, die an diesem Abend damit beschäftigt waren, über Putins Muttermale und Krebs, den Kartoffelpreis in Tecuci und die Schlaglöcher in einer Straße im Bărăgan zu diskutieren, so ist im Vereinigten Königreich ein Konsens des Schweigens zu bestimmten Themen möglich, und eine Verschwörung zu einem Tabuthema wie der Monarchie scheint mir immer noch nicht unwahrscheinlich.
5. Wir Rumänen haben die schlechte Angewohnheit, uns für schwachsinniger zu halten als die Menschen im Westen. Unter diesem Gesichtspunkt ist das Erscheinen von Harrys Buch eine ermutigende Nachricht für uns. In dem Buch erzählt er, wie er die Hilfe eines Psychotherapeuten in Anspruch nehmen musste, um die verschiedenen Traumata seiner Kindheit zu überwinden, insbesondere den tragischen Tod seiner Mutter. In Rumänien ist der Gang zum Psychotherapeuten und die Durchführung einer Psychoanalyse seit vielen Jahren kein Tabuthema mehr, und die Rumänen haben endlich begriffen, dass es einen Unterschied zwischen einer psychiatrischen Klinik und einer Psychotherapiepraxis gibt. Nun, viele Briten, darunter auch Prinz William, sind bei diesem Thema nach wie vor in die Enge getrieben: Sie denken immer noch, dass es eine Schande ist, einen Psychologen aufzusuchen, dass dies nur "Verrückte" tun, dass ein Psychologe einem eine Gehirnwäsche verpasst und einen in den Wahnsinn treiben kann (wie es - soweit wir wissen - Prinz Harry getan hat). Es ist schwer zu glauben, dass in Rumänien außerhalb ländlicher oder unter Druck stehender Gebiete noch jemand so denkt, und es ist traurig, dass ein St. Andrews-Absolvent wie Prinz William in solch rudimentären Begriffen denken kann.
Den ich eigentlich auch erwartete (trotz meiner Sympathie zum ehemaligen Prinz Charles). 
uebermedien.de
