Österreich: Krise nach Strache-Video

[sommersonne]

Aber ab dem Moment, wo es nur noch um die Levinski ging, also um einvernehmlichen Handlungen zweier erwachsener Menschen, geht das nur noch Bill, Monika und Hillary was an.

Wäre so gewesen wenn der Clinton nicht Präsident gewesen wäre. Als Präsident hat man eine Vorbildfunktion. Da geht Ehebruch überhaupt nicht.
Genauso wie lügen, Diebstahl und andere Verbrechen. Es sind hohe Ansprüche und wer nicht mal seine Hände bei sich behalten kann, der ist kein Vorbild. Mal ganz davon abgesehen wie Frauen verachtend die Aussprüche von Herrn Trump sind.

Ich frage mich in dieser Angelegenheit, wieso eine kleine, schmierige Münchner Dedektei-Klitsche meint, mit so etwas durchzukommen. Das ist doch viel zu groß für die.

Schmierige Dedektei? Woher willst du denn das schon wieder wissen? Scheinbar war es nicht zu groß für sie.

 

[Skeptiker]

Also ganz eindeutig: privat ist privat und das Sexualleben eines Menschen ist nuneinmal das privateste was es gibt.

War Schröder denn unwählbar weil er fünf mal verheiratet war? Oder Macron, der uneheliche Kinder hat oder oder oder?

 

[Alubehütet]

Ich will auch nicht wissen, ob Annette Schavan lesbisch ist. Daß die taz Westerwelle „geoutet“ hat, fand ich auch interessant, aber überflüssig.

 

[Bintje]

Also ganz eindeutig: privat ist privat und das Sexualleben eines Menschen ist nuneinmal das privateste was es gibt.(..)

Klar, aber es kann Ausnahmen geben: zum Beispiel ein Politiker, der sich permanent als strikter Abtreibungsgegner positioniert, von dem aber bekannt wird, dass er privat seine Freundin/Lebensgefährtin/Ehefrau zur Abtreibung drängt oder gedrängt hat, wäre so ein Fall.
Ansonsten hast Du völlig recht, Alu auch. Darum wurden überwiegende Teile des Strache-Videos ja auch gar nicht veröffentlicht. Weil sie sich um Privates drehten, haben SZ, Spiegel & Falter nur politisch relevante Passagen rausgehauen, bei denen das Informationsinteresse der Öffentlichkeit höher wog als die normalerweise geschützte Privatsphäre. So wird es im allgemeinen zumindest im deutschsprachigen Raum gehandhabt, das ist common sense.
Ansonsten kann es in anderen Ländern sehr anders sein. Man denke z.B. an die vom britischen Boulevard bis hin zu illegal abgehörten Tampon-Gesprächen veröffentlichte Affäre von Charles und Camilla (unsäglich!). Ich hab auch nicht schlecht gestaunt, als ich zufällig mal ein Blatt aus Windhoek/Namibia zu fassen hatte, in dem die gesamte Dreckwäsche aus diversen Scheidungsprozessen ganz normaler Leute durchgehechelt wurde. Das nannten sie tatsächlich Gerichtsberichte. Völliger Schwachsinn, völlig überflüssig.

 

[sommersonne]

Also ganz eindeutig: privat ist privat und das Sexualleben eines Menschen ist nuneinmal das privateste was es gibt.

War Schröder denn unwählbar weil er fünf mal verheiratet war? Oder Macron, der uneheliche Kinder hat oder oder oder?

Ist alles in Ordnung wenn es auf gegenseitigem Einverständnis beruht. Es ging auch nicht um mehrfach heiraten. Aber Frauen unter den Rock fassen und darüber schwafeln sollte, jedenfalls für mein Moralverständnis, für einen Präsidenten oder anderweitigen Politiker nicht mehr privat sein.
Seltsam das der Widerspruch hier nur von Männern kommt.

 

[Alubehütet]

Trump ist vermutlich ein schlechtes Beispiel, weil wir uns im Zweifel nicht wundern würden, hätte er Frauen gegen ihren Willen in den Schritt gefaßt, und sie wären sich zu ohnmächtig vorgekommen, sich gegen einen Milliardär zu wehren. Angeblich war das ja der Fall.

Ob Strache kokst oder nicht interessiert mich eigentlich nur, wenn er Drogenbeauftragter wäre. Oder sein Innenminister Zero Tolerance gegen Dealer in der Wiener Innenstadt führe. Wenn es sich also um Doppelmoral handelt.

Nur eben: Früher hatten wir die berühmten Gatekeeper, die einen teils ungeschriebenen Pressekodex hatten: Sowas veröffentlicht niemand von uns. Heute gibt es YouTube. Und Google legt im Zweifel die von @Bintje zu Recht kritisierten anglo-amerikanischen Sitten an.

 

[Bintje]

Strache hat laut Standard jetzt auch den "Spiegel" und die "Süddeutsche Zeitung" angezeigt.

Konkret habe sich Straches deutscher Rechtsanwalt am Freitag telefonisch bei der Staatsanwaltschaft gemeldet und "schriftlich Strafanzeige gegen alle Personen gestellt, die für die Herstellung, Verbreitung und Veröffentlichung des sogenannten Ibiza-Videos mitwirkend verantwortlich sind", hieß es von der Staatsanwaltschaft München I. Und: "Ein identischer Schriftsatz soll an die Staatsanwaltschaft Hamburg gegangen sein." Zum Hintergrund: Die Medien "Spiegel" und "Süddeutsche Zeitung", die Teile des Ibiza-Videos am 17. Mai als Erste veröffentlicht haben, sitzen in Hamburg beziehungsweise München.

https://derstandard.at/2000104266474/Ibiza-Video-Strache-zeigt-auch-Spiegel-und-Sueddeutsche-an

Gut so, finde ich super! Dann kann er sich vor Gericht haarklein anhören beziehungsweise in den jeweiligen Urteilsbegründungen durchlesen, was die Aufgaben von Medien in Deutschland sind.
Das dürfte ihn zwar auch nicht zum Umdenken veranlassen, aber trotzdem.

 

[Alubehütet]

Wobei Schwerpunkt natürlich die Münchener Dedektei und das ZPS sind.

Zur Unterstützung der Staatsanwaltschaft wurde im Bundeskriminalamt eine Sonderkommission eingerichtet, auch Mitarbeiter des Bundesamtes für Verfassungsschutz und Terrorismusbekämpfung (BVT) werden laut "Presse" beigezogen.
​

Ja wohl nicht wegen der SZ. Deren Tatbeteiligung ist evident.

 

[Bintje]

(...)
Ja wohl nicht wegen der SZ. Deren Tatbeteiligung ist evident.

"Tatbeteiligung" ...

Genau: Journalisten gingen ihrem Beruf nach! Schande aber auch. ^^

 

[Alubehütet]

Ja nun. Ein Grundsatzurteil ist allerdings leider wirklich von Nöten.

Bislang haben wir ja nur Rechtsgutachten. Alle sind der Ansicht, daß das so geht. Aber die Justiz muß mal formulieren, was genau geht, und was nicht.

Diesmal ist es so gelaufen, wie es keiner anfänglich beabsichtigt hat. Aber dirty campaining könnte ja in Mode kommen. Folgendes Szenario: Du kannst es nicht nachweisen, aber es nützt der AfD: ein unbekannter Millionär beauftragt eine Firma, sagen wir Volker Beck auf Chrystal Meth zu filmen und das anonym auf YouTube einzustellen. (Beck, um einen zu benennen, der damit schon aufgefallen ist.) Müßte YouTube das vom Netz nehmen, oder ist auch das schon von öffentlichem Interesse? Dürfte PI-News das erstveröffentlichen? Oder ab wann ist das von öffentlichem Interesse; mit Sicherheit doch, wenn der Herr Innenminister kokst? Oder erst dann, wenn er sich politisch äußert (ich erinnere mich an angebliche Anweisungen Schills, nicht in den Schickeria-Kreisen auf Drogen zu kontrollieren)?

Wenn man einem Fraktionsvorsitzenden beim Baden die Kleidung klaut?