Das hat leider nichts mit moralischer Integrität zu tun, sondern mit einer wenig homogenen Anhängerschaft. Ich denke nicht, dass Remainer wie Keir Starmer, David Lammy, Emily Thornberry etc. bessere Ergebnisse eingefahren hätten. Noch mehr Stimmen in London, vielleicht drei Sitze in Schottland, aber in den Leave-Hochburgen im Norden ein noch größeres Desaster. Die gespaltene Wählerschaft von Labour machte die Niederlage fast unausweichlich.
Das findet man ja in vielen Analysen nicht nur betreffend des UK: Die Sozialdemokratie sei ein Bündnis von Arbeitern, die eine arbeiterfreundlichere Wirtschafts- und Sozialpolitik wollten als die unternehmerfreundlicheren Konservativen, und einem linksliberalen Bürgertum, das progressiver sei in Sachen Frauen-, Minderheitenrechte usw. als eben die Konservativen, und dieses Bündnis zerbreche zunehmens.
Wenn es aber so ist, daß in absoluten Zahlen die Briten Brexit-Gegner gewählt haben, oder aber zumindest solche, die ein zweites Referendum befürwortet hatten: Warum hat sich Labour nicht an deren Spitze gestellt? Die Brexit-Anhänger in der eigenen Wählerschaft möglicherweise verloren, aber den Brexit-Gegnern aller Lager eine reale Machtoption geboten? Wie kann ich überhaupt mir den Luxus leisten, zur wichtigsten Schicksalsfrage auf Jahrzehnte keine Meinung zu haben, um etwaige Wähler nicht zu verprellen?
