Trump vs. Iran vs. USA - und die Folgen

[Bintje]

Du warst doch mal ganz angetan von Natalias Gespiel.

Ich denke nach wie vor, dass er im JuMi gut aufgehoben war. Außenpolitisch finde ich ihn fad.
Könnte natürlich Taktik und reine Diplomatie sein, aber ich fürchte, er hält sich eher die Tür sperrangelweit offen, Iran für absehbare Eskalationen zu verurteilen, um sich dann mit schmaler Brust in die Arme des US-amerikanischen Nicht-mehr-Partners zu werfen. (Vorbehaltlose Solidarität und so. Gab's doch schon mal.)

Was nichts daran ändert, dass das iranische Regime natürlich total shice ist! Aber ich hätte nie gedacht, dass ich mir z.B. mal Schröder zurückwünschen würde. Der hätte sicherlich einen Weg gefunden, Haltung zu wahren und außenpolitischen Schaden abzuwenden. So wie jetzt macht Deutschland nach meiner Wahrnehmung keine gute Figur und wirkt schwankend wie ein Hälmchen im Wind. Dabei wird man sich in der Tat überlegen müssen, was man tut, wenn Trump es wagen sollte, den Bündnisfall einzufordern.
Werden sie wahrscheinlich auch machen und hinter den Kulissen überlegen. Aber das sollten sie besser vermitteln, kommunizieren. Es sind ja Fragen, die auf der Hand liegen.

 

[Alubehütet]

Nebenschauplatz, aber ich verstehe zum Beispiel nicht, warum es nicht möglich sein soll, Trump klarzumachen, dass es seine (von ihm dringend gewünschten) Flüssiggas-Terminals in Deutschland nicht geben wird, solange er Nordstream II sabotiert.

Das verstehe ich alles nicht. Warum wir nicht längst auch einen Handelskrieg androhen.

 

[Alubehütet]

Ich lese immer „Bündnisfall“. Glaubt Ihr, die USA wolle Deutschland oder Frankreich dazu nötigen, mit Truppen in den Iran einzumarschieren? Und die Infrastruktur nutzen sie ohnehin – Wenn sie nicht sogar Soleimani von Ramstein aus gedroned haben. Informiert uns ja auch keiner drüber.

 

[Burebista]

Hehe, hier eine Seite auf FB, die ich gestern abend sah und auf welcher die Deutschen (aber alle!!!) kritisiert wurden, dass es zugelassen wurde, dass in Hamburg in der Blauen Moschee eine Gedenkveranstaltung für Soleimani organisiert wurde. (getraut haben etwa 600 Leute. Vor der Mosche gab es eine Protestaktion von etwa 70 oppositionellen Iraner).

Hätte das nicht gepostet. Aber habe gerade im Radio ein längeres Interview mit einem iranischen Kochmeister aus Bukarest gehört. Der sagte:
- dass der ganze Iran von der Sepah (die Revolutionsgarden) wirtschaftlich und politisch kontrolliert ist und dass eigentlich Soleimani für die über 1500 toten Demonstranten aus den letzten Wochen verantwortlich sei. So hätten sich viele wegen des Todes von Soleimani gefreut. Obwohl es umsonst sei, sich zu freuen, weil an seiner Stelle ein anderer Mörder kommen wird;
- und auch die Religiösen müssten nicht trauen, weil nach deren Vorstellung, Soleimani ein Martyr in Himmel sei, mit 72 Jungfrauen und Kuchen und Wein. Dem ginge es, nach deren Vorstellung, sehr gut. (hehe)
- dass alles eine Farce sei zwischen den Führung von Iran und Trump und dass beide Seiten innenpolitisch gewonnen haben.
- dass es schon seit 2. Hälfte des vorigen Jahres Gerüchte gab, dass Khamenei den Soleimani los werden wollte
- dass die Mengen, die auf den Straßen getraut haben, entweder manipuliert und hirngewaschen seien, oder Profiteure des Wirtschaftssystem von Sepah seien. Weil, tatsächlich, es sind viele, die von diesem System profitieren;
- dass er, persönlich, die amerikanische Führung nicht mag, weil sie sich überall auf der Welt eingemischt hat;
- viele Leute in Iran seien so verzweifelt und ohne Hoffnung, das Regime loszuwerden, dass man auch zu dem Gedanken kommt, dass nur durch einen Krieg mit den USA das Regime fallen würde. Aber das würde nicht passieren.

Hm. Das kenne ich schon. In der Ceausescu-Zeit sagte man, dass die einzige Möglichkeit, ihn loszuwerden, die sei, den USA den Krieg zu erklären. Und auch auf den Straßen von Teheran hörte ich die Hoffnung, dass die USA sogar militärisch das Regime entfernen würden.

 

[sommersonne]

Das verstehe ich alles nicht. Warum wir nicht längst auch einen Handelskrieg androhen.

Na da sind aber nicht nur unsere Autobauer vor. Hier regiert die Wirtschaft, nicht die Politik. Angeblich ist kein Land so angewiesen auf die Exporte wie Deutschland. Schon aus diesem Grund, Mund halten.

 

[Bintje]

Ich lese immer „Bündnisfall“. Glaubt Ihr, die USA wolle Deutschland oder Frankreich dazu nötigen, mit Truppen in den Iran einzumarschieren?

Müssten sie gar nicht. Soldaten aus weiteren Staaten sind ja eh schon vor Ort. Neben Deutschland gehören auch Frankreich und GB dazu - ganz mal ab davon, dass GB seit vergangener Woche auch ein Kriegsschiff hingeschickt hat. https://www.zeit.de/news/2020-01/06/internationaler-militaer-einsatz-im-irak

Aber deren Verbände müssten dann a) erst einmal ein entsprechendes Mandat erhalten (Schulungsmissionen sind was anderes als robuste Einsätze), b) ggf. verstärkt werden und c) wegen der Resolution des irakischen Parlaments ohnehin raus aus dem Irak. Jordanien oder so.

Nun kann man am Beschluss des irakischen Parlaments mit gutem Grund kritisieren, dass er nur von schiitischen Kräften unterstützt wird, weil sunnitische und kurdische Abgeordnete die Sitzung nach allem, was ich las, offenbar bewusst geschwänzt haben. Das ändert aber nichts daran, dass Irak als souveräner Staat keine ausländischen Truppen mehr auf seinem Gebiet will, was zu respektieren ist. Und das verändert natürlich die ganze Grundlage.
Zumindest nach meinem laienhaften Dafürhalten. Trump müsste also die bisherigen Ziele der Anti-IS-Koalition den militärisch Verbündeten mit anderer Begründung verkaufen: als Selbstverteidigung und Kampf gegen den Terror. Das war ja auch sein Label über der angeordneten Tötung von Soleimani, dürfte in Bezug auf den Bündnisfall aber schwierig werden.

 

[Alubehütet]

- dass alles eine Farce sei zwischen den Führung von Iran und Trump und dass beide Seiten innenpolitisch gewonnen haben.
- dass es schon seit 2. Hälfte des vorigen Jahres Gerüchte gab, dass Khamenei den Soleimani los werden wollte

Das halte ich für sehr steile Thesen. Welche Indizien soll es da geben? Und wie soll das eigentlich gehen – Geheimdienstliche Absprachen USA/Iran an ausgerechnet Soleimani vorbei?

 

[Alubehütet]

Nun kann man am Beschluss des irakischen Parlaments mit gutem Grund kritisieren, dass er nur von schiitischen Kräften unterstützt wird, weil sunnitische und kurdische Abgeordnete die Sitzung nach allem, was ich las, offenbar bewusst geschwänzt haben. Das ändert aber nichts daran, dass Irak als souveräner Staat keine ausländischen Truppen mehr auf seinem Gebiet will, was zu respektieren ist. Und das verändert natürlich die ganze Grundlage.

Das ist ja ohnehin keine „Bündnisfall“-Diskussion. Der Irak hat niemanden angegriffen.

 

[sommersonne]

Wir spekulieren einfach zu viel. Die Erklärung von Trump wird immer noch erwartet. Bastelt er noch an der Erklärung oder warum dauert das so lange?

 

[Burebista]

Das halte ich für sehr steile Thesen. Welche Indizien soll es da geben? Und wie soll das eigentlich gehen – Geheimdienstliche Absprachen USA/Iran an ausgerechnet Soleimani vorbei?

Hab keine Ahnung. Er sprach über Gerüchte und dass die Leute dort etwas betreff Soleimani erwarteten. Ob es stimmt, weiss ich nicht. Aber fand es interessant das hier zu berichten.